Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2008 г. N КА-А40/515-08 Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН признано недействительным, поскольку вынесено с нарушением норм налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2008 г. N КА-А40/515-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

ООО "Фортекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.05.2007 N 82 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением начисления пени в сумме 738,99 рублей (п. 3.3 решения).

Решением суда от 14.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.07 г., требование ООО "Фортекс" удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, считая их неправомерными и необоснованными, Инспекция в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит судебные акты оставить без изменения по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления арбитражных судов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки Общества инспекцией составлен акт от 29.09.2006 N 178/156 и вынесено решение от 04.05.2007 N 82 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН; предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ.

Этим же решением обществу предложено уплатить указанные налоги, пени и уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, необоснованно принятая к вычету за декабрь 2004 г., январь 2005 г. - 16105224 рублей.

Признавая решение в оспариваемой части недействительным, суды исходили из того, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Кроме того, судами установлено нарушение налоговым органом положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами при проверке обоснованности произведенных доначислений налогов и привлечения к налоговой ответственности проверены все доводы налогового органа, идентичные заявленным в кассационной жалобе, установлены имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны основанные на действовавшем в проверенном периоде налоговом законодательстве выводы о соответствии действий Общества установленным нормам и правилам.

Доводы жалобы инспекции сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельства, а потому не могут быть приняты в качестве повода к отмене решения и постановления арбитражных судов.

Завышение включаемых во внереализационные расходы сумм процентов по договору с Моспромбанком было установлено Обществом самостоятельно, в связи с чем внесены исправления в бухгалтерский учет в 1 полугодии 2005 года: увеличена налоговая база на спорную сумму. То обстоятельство, что обществом не были представлены уточненные налоговые декларации, не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о появлении недоимки по налогу на прибыль.

Судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ, сделан вывод о том, что проценты по договорам займа с К.А.Б. и К.Н.В. правомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли, так как их начисление и необходимость уплаты подтверждены содержанием договоров займа и соглашением о погашении обязательств от 16.08.05 г.

Принятие и оценка судом названного соглашения не противоречит положениям ст. 101 НК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Наличие трудовых отношений между К. и Обществом не является обстоятельством, позволяющим учитывать полученные ими в качестве возврата займов денежные средства в налоговой базе по единому социальному налогу, поскольку это противоречит ст. 236 НК РФ.

Положениями ст. 208, 209 НК РФ не предусмотрено отнесение сумм, представляющих собой возврат займа, к доходам налогоплательщика - физического лица, облагаемым налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, судами установлено, что возврат займа на счет Т. Общество осуществляло на основании распоряжения заемщика, в связи с чем не являлось налоговым агентом в отношении выплачиваемых таким образом сумм.

Учитывая, что объект недвижимости был принят Обществом к учету в ноябре 2004 года, в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ, суды обоснованно посчитали, что заявитель был вправе заявить в декабре 2005 г., январе 2005 г. вычеты на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные продавцу недвижимости, так как основания для вычетов возникли именно в этих налоговых периодах.

Кроме того, суды приняли во внимание, что налоговый орган не проверял и не отразил в решении наличие переплаты по НДС в предшествующие периоды, хотя это обстоятельство влияет на формирование вывода о наличии недоимки. Исполнение продавцом обязательств налогоплательщика не находится в прямой взаимосвязи с правом Общества на применение налоговых вычетов.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу N А40-24874/07-111-92 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.