Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-32377/13

город Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-42031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СибирьТранзитНефтепровод" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18.07.2013 по делу N А40-42031/2011,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.

по иску ООО "СибирьТранзитНефтепровод"

(ИНН 7017095726, ОГРН 1047000142441) к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен от ответчика Калинина С.Н. по дов. от 15.04.2013 N 817/2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибирьТранзитНефтепровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 158 894, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ОООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 в связи с установлением в судебном заседании факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин в восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/2012 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 отменено; производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-42031/2011, прекращено.

09.01.2013 ООО "СибирьТранзитНефтепровод" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о судебных расходов в размере 307 818 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требования о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "СибирьТранзитНефтепровод" просило взыскать судебные расходы в размере 307 818 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011 N 22, заключенное с ЗАО "ЦАУ-Юрист", предметом которого является представление интересов заказчика по взысканию неосновательного обогащения возникшего в связи с расторжением договора лизинга от 05.04.2007 N1962/2007, заключенного между ООО "СибирьТранзитНефтепровод" и ООО "Каркаде", и изъятием лизингодателем предмета лизинга;

- дополнительное соглашение от 01.03.2012, предметом которого является представление интересов заказчика по рассмотрению в Девятом арбитражном апелляционном суде дела N А40-42031/11-95-204;

- дополнительное соглашение от 25.05.2012, предметом которого является представление интересов заказчика по рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Московского округа дела N А40-42031/11-95-204;

- дополнительное соглашение от 11.06.2012, предметом которого является представление интересов заказчика по обращению с надзорной жалобой в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по делу N А40-42031/11-95-204;

- подписанные ООО "СибирьТранзитНефтепровод" Акты приемки выполненных работ от 01.02.2012, от 28.03.2012, от 25.06.2012, от 17.12.2012, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 307 818 руб.;

- платежные поручения от 26.03.2012 N 07 и N 08, от 29.03.2012 N 09 и N 10, от 25.12.2012 N 26, N 27 и N 28, N 31, которыми подтверждается оплата за оказанные юридические услуги вышеуказанным договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 307 818 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Истцом расходы на оплату юридических услуг и командировочных расходов, связанных с проездом представителей исполнителя к месту судебного разбирательства, по договору от 01.04.2011 N 22 и дополнительным соглашениям к нему от 01.03.2012, от 25.05.2012, от 11.06.2012, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, при определении разумности пределов отнесения на Ответчика понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, а также возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, представленные проигравшей стороной, - приходит к выводу об отнесении на Ответчика указанных расходов в пределах 60 000 руб., а именно:

- 25 000 руб. за фактически оказанные Истцу юридические услуги в Арбитражном суде города Москвы, а именно: подготовка работником исполнителя иска, участие работника исполнителя при ознакомлении с материалами дела, участие работников исполнителя в двух судебных заседаниях;

- 15 000 руб. за фактически оказанные Истцу юридические услуги в Девятом арбитражном апелляционном суде, а именно: подготовка работником исполнителя отзыва на апелляционную жалобу, подготовка работником исполнителя возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, участие работника исполнителя в одном судебном заседании;

- 10 000 руб. за фактически оказанные Истцу юридические услуги в Федеральном арбитражном суде Московского округа, а именно: подготовка работником исполнителя отзыва на кассационную жалобу; участие работника исполнителя в одном судебном заседании;

- 10 000 руб. за фактически оказанные Истцу юридические услуги в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации; подготовка работником исполнителя надзорной жалобы; участие работника исполнителя в одном судебном заседании;

и об отнесении на Ответчика 83 547 руб. возмещения следующих понесенных Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, проживания в месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций одного представителя в виде:

- 35 918 руб. командировочных расходов, связанных с проездом представителей исполнителя к месту судебного разбирательства в Арбитражный суд города Москвы (два судебных заседания);

- 18 902 руб. командировочных расходов, связанных с проездом представителей исполнителя к месту судебного разбирательства в Девятый арбитражный апелляционный суд;

- 14 014 руб. командировочных расходов, связанных с проездом представителей исполнителя к месту судебного разбирательства в Федеральный арбитражный суд Московского округа;

- 14 713 руб. командировочных расходов, связанных с проездом представителей исполнителя к месту судебного разбирательства в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (том 66 л.д.69-150, том 67 л.д.1-47).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении ко взысканию с Ответчика в пользу Истца понесенных последним судебных расходов в размере 143 547 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-42031/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" (ИНН 7017095726, ОГРН 1047000142441) судебные расходы в размере 143 547 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева