Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-10797/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А07-20404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМоторсУфа" Даниленкова Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-20404/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМоторсУфа" Даниленков Антон Викторович (паспорт),

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А.В. (паспорт, доверенность от 31.10.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМоторсУфа" (ИНН 0276104617, ОГРН 1060276032937, далее - должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.12.2012 (резолютивная часть от 10.12.2012) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович (далее -конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012 N 243.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 23.07.2013 обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - банк) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН 1040203924474, ИНН 0274101120, далее - управление) о признании недействительной сделки (действия), по перечислению денежных средств в сумме 11 053 813 рублей 56 копеек специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов управления в пользу банка во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21564/2009 от 25.08.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 581 779 рублей 66 копеек. Правовым основанием заявленного требования заявитель указал статьи 5, 61.1, 61.3, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявление в части правового обоснования и суммы перечисления денежных средств, в соответствии с которым просил суд признать недействительной сделку (действия) по перечислению денежных средств в сумме 11 635 593 рубля 22 копейки в пользу банка во исполнение решения суда по делу N А07-21564/2009 от 25.08.2011, применить последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 581 779 рублей 66 копеек (т.1, л.д. 102-106).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2013 (резолютивная часть от 12.09.2013, т.1, л.д. 126-140; с учетом определения суда от 25.09.2013 об исправлении опечатки, т.1, л.д. 141-142) в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. При обращении с заявлением о признании недействительной сделки (действия), по перечислению денежных средств конкурсный управляющий руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств отвечает всем признакам сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом: 19.11.2012 ликвидатор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением суда от 20.11.2012 указанное выше заявление ликвидатора принято к производству, решением суда от 12.12.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), а 25.12.2012 денежные средства от реализации предмета залога поступили на счет банка. Банк еще 12.12.2012 знал об обращении ликвидатора должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, о чем свидетельствуют квитанция от 10.12.2013 N 3660688 об отправке заказного письма с почтовым идентификатором N45001356003489 в адрес банка; распечатка интернет страницы по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России. Судом отражено, что банк не отрицает факт обладания информацией о признании должника банкротом с 12.12.2012. По мнению подателя жалобы, исходя их того, что оспариваемая заявителем сделка, совершена лицом за счет должника, в отношении отдельного кредитора - банка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, то согласно заявлению конкурсного управляющего, кредитором, права которого нарушены оспариваемой сделкой, является конкурсный управляющий должника. По смыслу статей 5, 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, имеющий право на получение вознаграждения и возмещение за счет имущества должника понесенных за свой счет расходов в деле о банкротстве, признается кредитором, права которого могут быть нарушены при совершении оспариваемой сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. По состоянию на 10.09.2013 текущие обязательства должника, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом составили 275 507 рублей 31 копейка, в том числе: судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) должника (расходы на опубликование сведений, почтовые расходы, транспортные расходы на участие конкурсного управляющего в судах, связанные с обжалованием судебных актов по делу NА07-20404/2012, произведенные конкурсным управляющим и не погашенные должником), фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве указывает, что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов должника первая и вторая очередь кредиторов отсутствовала, перечислению банку подлежало 95% от суммы, вырученной от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, что составляет 11 635 593 рубля 22 копейки. Оставшееся 5% или 581 779 рублей 66 копеек подлежат направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, относящихся к первой и второй очереди текущих платежей, удовлетворение которых происходит вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом денежные средства, в рамках указанных выше 5% от суммы, вырученной от продажи имущества должника, подлежат направлению, в том числе, для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим независимо от воли кредиторов должника. Следовательно, погашение требований банка за счет 5% от денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, в том числе при наличии и/или возникновении в последующем (в период процедуры конкурсного производства) обязательств по оплате требований кредиторов, относящихся к первой и второй очередям текущих платежей, привело к невозможности погасить такие требования и к преимущественному удовлетворению требований банка перед текущим кредитором - арбитражным управляющим Даниленковым А.В. Давая правовую оценку доводам конкурсного управляющего, основанным на пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд необоснованно применил положения пунктов 12.2, 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, подлежащий применению при оспаривании сделки по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что противоречит выводу суда о том, что наличия обстоятельств недобросовестности контрагента не требуется для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

На начало судебного заседания от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-21564/2009 по иску банка обращено взыскание на имущество должника, заложенное по договору ипотеки N 22273 от 04.08.2008 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 20990 от 04.08.2008, а именно: строение административное, склад, нежилое, 2-этажное, общей площадью 1188,7 кв.м, инвентарный N 345182, литера А, А1, Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, д. 4/2, кадастровый (или условный) номер 02-04-01/188/2006-589 (далее - склад); здание административного назначения, 2-этажное, общей площадью 102,8 кв.м, инвентарный N 345182, литера В, В1, расположенное по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер 02-04-01/188/2006-590 (далее - здание административного назначения); право аренды земельного участка сроком с 30.03.2007 по 30.03.2017, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, находящийся по вышеуказанному по адресу, кадастровый (или условный) номер 02:55:02 04 16:0106, площадью 4786 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, по договору аренды от 06.04.2007 N К67-07, заключенному должником и Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Уфе (далее - право аренды земельного участка). В соответствии с решением суда начальная продажная цена имущества определена в размере 16 000 000 рублей.

На принудительное исполнение решения суда 17.10.2011 выдан исполнительный лист, который 24.10.2011 предъявлен банком к исполнению.

23.11.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 13.02.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество (склад и здание административного назначения).

28.05.2012 судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) вышеназванного имущества должника, а также права аренды земельного участка на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

31.07.2012 агентство выдало обществу с ограниченной ответственностью "ЕВА" (далее - общество "ЕВА") поручение на реализацию арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника.

04.09.2012 агентство известило судебного пристава о том, что реализация имущества поручена обществу "ЕВА", просило принять меры по передаче указанного имущества на реализацию.

По акту приема-передачи от 13.09.2012 судебным приставом переданы документы для реализации имущества.

25.09.2012 в газете "Башкортостан" N 187-188 опубликовано информационное сообщение о проведении 08.10.2012 торгов по реализации вышеназванного заложенного имущества должника.

Согласно протоколу от 08.10.2012 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что не поступило ни одной заявки. На основании уведомления организатора торгов 16.10.2012 судебным приставом принято постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 %, начальная продажная стоимость склада, здания административного назначения и права аренды земельного участка установлена в размере 13 600 000 рублей. В газете "Башкортостан" 31.10.2012 N 215 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов.

05.11.2012 должник обратился к залогодержателю, судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с поиском потенциальных покупателей заложенного имущества.

08.11.2012 с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю обратился банк, просил отложить исполнительные действия на десять дней. Постановлением судебного пристава от 09.11.2012 исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с 12.11.2012 до 23.11.2012 отложены.

20.11.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

28.11.2012 в газете "Башкортостан" N 237 опубликовано информационное сообщение об изменении даты проведения торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику, извещение о проведении которых опубликовано в газете "Башкортостан" от 31.10.2012 N 215. Указано, что изменение даты торгов произведено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий. Согласно данному сообщению повторные торги назначены на 04.12.2012.

04.12.2012 обществом "ЕВА" подведены итоги проведения торгов по продаже заложенного в пользу банка имущества должника, победителем признан Ганиев Ринат Тагирович, предложивший цену 13 730 000 рублей.

По результатам торгов 10.12.2012 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества (т.1, л.д. 15), согласно которому стоимость имущества должника составила 13 730 000 рублей. Оплата стоимости имущества произведена платежными поручениями от 28.11.2012 N 685921, от 06.12.2012 N 2640501.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2012 снят арест с имущества должника, реализованного на торгах 04.12.2012.

Решением суда от 12.12.2012 (резолютивная часть от 10.12.2012) должник признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2012 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, в соответствии с которым 11 635 593 рубля 22 копейки должны быть направлены в счет погашения долга взыскателю - банку (т.1, л.л. 74).

Согласно платежному поручению N 3753158 от 25.12.2012 (т.1, л.д. 75) денежные средства в сумме 11 635 593 рубля 22 копейки от реализации предмета ипотеки залогодателя поступили на счет банка.

27.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация права собственности Ганиева Р.Т. на приобретенные на торгах склад и здание административного назначения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "ЕВА", Ганиеву Р.Т. о признании недействительными торгов по продаже заложенного недвижимого имущества должника, состоявшихся 04.12.2012, и заключенного ответчиками по результатам их проведения договора купли-продажи от 10.12.2012. Определением суда первой инстанции от 17.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.07.2013 определение суда от 17.05.2013 оставлено без изменения.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств банку в сумме 11 053 813 рублей 56 копеек направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед банком, возникшего до совершения оспариваемых сделок, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил необходимые доказательства в подтверждение обстоятельств недействительности сделки, не доказал нарушения при ее проведении прав других кредиторов, не доказал недобросовестности поведения банка. Суд разъяснил, что конкурсный управляющий в последующем не утрачивает права в самостоятельном порядке взыскать расходы по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством, действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ, следует, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 25.12.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и признания его несостоятельным.

Обязательства перед банком у должника возникли до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве относятся к мораторной задолженности, если бы не были погашены, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, обязательства должника перед банком были обеспечены залогом имущества должника.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что залогом имущества должника обеспечивались требования банка по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционной инстанции, оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 с учетом пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов должника первая и вторая очереди кредиторов отсутствовали. Следовательно, помимо 80 %, причитающихся банку, 15 % денежных средств также подлежало направлению банку в счет погашения обязательств, обеспеченных залогом. Всего перечислению банку подлежало 95% от суммы, вырученной от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, что составляет 11 053 813 рублей 56 копеек.

Оставшиеся 5% составили 581 779 рублей 66 копеек и в силу прямого указания абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве были предназначены для погашения текущих обязательств (судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющими и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Конкурсный управляющий указал на наличие текущих обязательств. Непогашенные перед ним расходы на процедуру должника (по оплате публикаций, почтовых расходов, государственной пошлины, вознаграждению арбитражного управляющего и так далее) составили 275 507,31 рублей, в подтверждение указанных обстоятельств представлены соответствующие доказательства.

Из указанных конкурсным управляющим расходов на дату совершения оспариваемой сделки имелись обязательства должника по возмещению расходов лишь на сумму 24 354,08 рублей (в том числе, 7 889,21 рублей и 655 рублей на оплату публикаций по квитанциям от 14.12.2012 и 19.12.2012 соответственно, л.д. 26, 28, 267,75 рублей, 29,75 рублей и 28,50 рублей по почтовым квитанциям от 17.12.2012 и 18.12.2012, л.д. 29-31, 15 483,87 рублей по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 10.12.2012-25.12.2012 (16 дней)). Доказательств наличия иных текущих обязательств должника по состоянию на 25.12.2012 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по перечислению взыскателю (банку) в исполнительном производстве денежных средств в сумме 24 354,08 рублей, вырученных от реализации заложенного имущества должника, привела к тому, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В отношении остальной части перечисленных банку денежных средств факт предпочтительности удовлетворения требований банка конкурсным управляющим не доказан. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Основания для проверки судом обстоятельств добросовестности банка, его информированности о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества не имелось. Данные обстоятельства, исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений порядка ее применения, не имеют правового значения для целей признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что последняя совершена после возбуждения дела о банкротстве. В данной части выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, банк обязан вернуть в конкурсную массу должника полученное по сделке в сумме 24 354,08 рублей и, соответственно, на эту сумму приобретает право требования к должнику (пункты 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в сумме 24 354,08 рублей и применения последствий ее недействительности, как принятый при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 рублей и 2 000 рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с банка непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-20404/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в сумме 24 354,08 рублей и применения последствий ее недействительности, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМоторсУфа" Даниленкова Антона Викторовича в указанной части удовлетворить.

Резолютивную часть определения от 18.09.2013 изложить в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМоторсУфа" удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств открытому акционерному обществу "Сбербанк России" на основании платежного поручения от 25.12.2012 N 3753158 в сумме 24 354,08 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМоторсУфа" денежных средств в сумме 24 354,08 рублей и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМоторсУфа" перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" на сумму 24 354,08 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей за рассмотрение заявления".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-20404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко С.Д. Ершова