Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/518-08
(извлечение)
ОАО "Мосэнергоремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 21011-13 от 01.02.2007 г. в части пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2,4.3,1.1,1.2,2.1 и 2.2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на основания, предусмотренные с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а также неправильное применение норм материального права.
Инспекция своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя и невозможностью его замены.
Суд кассационной инстанции ходатайство отклонил, поскольку оно полностью совпадает с предыдущим ходатайством инспекции, а с учётом причин, послуживших основанием для заявленного ходатайства, его удовлетворение приведет к значительному нарушению сроков рассмотрения жалобы.
Представитель заявителя, надлежаще извещенный, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
При рассмотрении спора, судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 01.02.2007 г. инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято оспариваемое в части решение N 21011-13, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога; обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени, в том числе по налогу на доходы физических лиц и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт.
При рассмотрении спора суды приняли решение и постановление на основании ст.ст. 252, 171, 172, 75, 45, 87, 255 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным инспекцией в судах первой и апелляционной инстанциях, эти доводы были предметом исследования судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка, основанная на материалах дела.
Расходы по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО Данфон" (п. 1.1 решения налогового органа).
Суд, принимая решение по указанному эпизоду, исходил из того, что факт осуществления сделки подтверждён протоколом допроса свидетеля И., полученным в ходе налоговой проверки; опросом свидетелей Л., Н. и сотрудников общества, проведённом в судебном заседании; перепиской заявителя с поставщиком - ООО "Данфон", счету-фактуре, платежному поручению, приходными ордерами и накладными, действительностью договора.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что понесённые заявителем расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, что соответствует положениям ст. 252 НК РФ.
Расходы, связанные с производством и реализацией 516 246 руб. (п. 1.2 решения инспекции).
Налоговый орган установил спорные расходы как не подтвержденные, поскольку в некоторых актах не заполнены все реквизиты, в нарушение Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100.
Однако инспекция не учла, что согласно абз. 8 общих положений указанного постановления формат бланков первичной учётной документации носит рекомендательный характер и не использование рекомендуемых форм не является основанием для признания понесённых расходов неподтвержденными.
Таким образом, суды правильно квалифицировали указанные расходы, как подтвержденные, а решение инспекции по данному эпизоду противоречащим п. 1 ст. 252 НК РФ.
Налоговые вычеты сумм НДС (пункты 2.1 и 2.2 решения инспекции).
Суды, исследовав представленные доказательства, обоснованно отклонили доводы инспекции о неправомерности предъявления заявителем к вычету (возмещению из бюджета) сумм НДС в размере 506 805 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Данфон" и сумм НДС, уплаченных за услуги, стоимость которых неправомерно отнесена на расходы, признав их противоречащими ст.ст. 171, 172 Кодекса.
Начисление пеней в сумме 7 825 585, 57 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (п. 3.2 решения инспекции).
Инспекция установила, что общество перечислило НДФЛ в сумме 6 536 732 руб. вместо КБК 1010202 на КБК 1010201, что привело к переплате одного налога и к недоимке по другому налогу, в связи с чем посчитал не исполненной обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет.
Суды признали начисление налоговым органом пени нарушением ст. 75 НК РФ, согласно которой пени начисляются в случае наличия недоимки.
Суды при рассмотрении спора обоснованно сделали вывод, что КБК 1010201 и КБК 1010202 являются кодами федерального бюджета. С момента поступления на счета Федерального казначейства указанные средства находятся в бюджете. Поскольку у заявителя отсутствовала недоимка, оснований к начислению пеней у инспекции не имелось.
Начисление пени на сумму 1 305 961 руб. НДФЛ, уплаченный платежным поручением N 620 от 21.04.2006 г (п. 3.3 решения инспекции).
Основанием для начисления пени послужило отсутствие в платёжном поручении указания ОКАТО, в связи с чем данный платёж отнесён на КБК "Невыясненные поступления, зачисленные в федеральный бюджет".
Суды при рассмотрении спора установили, что код ОКАТО в платежном поручении был указан и копия этого документа направлялась инспекции вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
Вывод суда об исполненной обязанности по уплате НДФЛ соответствует положениям ст. 45 НК РФ.
Суды обоснованно указали на неправомерность начисления пеней по ст. 75 НК РФ.
Начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ за ноябрь 2002 года (п. 3.4 решения инспекции).
Суды правильно установили, что поскольку провер
