Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 14АП-8390/13

г. Вологда

14 ноября 2013 г.

Дело N А05-7387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" Ветрова О.Н. по доверенности от 18.07.2013, Поповой М.В. по доверенности от 27.04.2013, от индивидуального предпринимателя Петровского Н.И. представителей Усенко М.М. по доверенности от 12.07.2013, Петровской Е.В. по доверенности от 23.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года по делу N А05-7387/2013 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петровского Николая Ивановича (далее - предприниматель, ответчик) 1 333 565 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также 26 656 рублей 84 копеек судебных расходов, из которых 26 544 рубля 46 копеек - расходы по уплате государственной пошлины и 112 рублей 38 копеек - почтовые расходы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 335 руб. 65 коп. и 50 руб. 39 коп. почтовых расходов.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы статьи 148 АПК РФ, а также положения главы 12 настоящего Кодекса, а именно истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, а также апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении заявления учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представители учреждения в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2012 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 14-м км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога, сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее - управление), осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период действия временного ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования с превышением временно установленных предельно допустимых значений нагрузок на оси транспортных средств, введенного приказом Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 N 3 (далее - приказ N 3), выявлен факт несанкционированного провоза водителем Васильевым Д.В. тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом марки VOLVO (регистрационный знак C 819 КО 29) с прицепом ACКERMANN (регистрационный знак АВ 8143 29), принадлежащими на праве собственности ответчику, который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по федеральной автомобильной дороге общего пользования А-114 Вологда - Новая Ладога (км 7 - км 331), по федеральной автомобильной дороге общего пользования М8 "Холмогоры" (км 472 - км 1215) по маршруту движения Лаголово - Новодвинск с нарушением требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - правила N 272) и превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортных средств, установленных приказом N 3 на период временного ограничения движения транспортных средств.

На стационарном пункте весового контроля, расположенном на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога, 21.04.2012 сотрудниками УГАДН в период действия временного ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования с превышением временно установленных предельно допустимых значений нагрузок на оси транспортных средств, введенного приказом N 3, выявлен факт несанкционированного провоза водителем Васильевым Д.В. тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом марки VOLVO (регистрационный знак C 819 КО 29) с прицепом ACКERMANN (регистрационный знак АВ 8143 29), принадлежащими на праве собственности ответчику, который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по федеральной автомобильной дороге общего пользования А-114 Вологда - Новая Ладога (км 7 - км 228), по федеральной автомобильной дороге общего пользования М8 "Холмогоры" (км 472 - км 858) по маршруту движения Шенкурск - Устюжна с нарушением требований правил N 272, и превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортных средств, установленных приказом N 3 на период временного ограничения движения транспортных средств.

На стационарном пункте весового контроля, расположенном на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога, 29.04.2012 сотрудниками управления, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период действия временного ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования с превышением временно установленных предельно допустимых значений нагрузок на оси транспортных средств, введенного приказом Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 N 3, был выявлен факт несанкционированного провоза водителем Мининым А.М. тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом марки VOLVO (регистрационный знак C 635 ХН 29) с прицепом SOMMER (регистрационный знак AC 7499 29), принадлежащими на праве собственности ответчику, который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по федеральной автомобильной дороге общего пользования А-114 Вологда - Новая Ладога (км 7 - км 228), по федеральной автомобильной дороге общего пользования М8 "Холмогоры" (км 472 - км 1226) по маршруту движения Пестово - Архангельск с нарушением требований правил N 272 и превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортных средств, установленных приказом N 3 на период временного ограничения движения транспортных средств.

По факту выявленного 08.04.2012 нарушения сотрудниками УГАДН составлен акт от 08.04.2012 N 306 по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации транспортного средства - тягача марки VOLVO (регистрационный знак C 819 КО 29) с прицепом ACКERMANN (регистрационный знак АВ 8143 29).

Согласно указанному акту фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси.

С актом от 08.04.2012 N 306 водитель транспортного средства был ознакомлен под роспись, копию получил, возражений по акту не представил.

По факту выявленного 21.04.2012 нарушения сотрудниками УГАДН составлен акт от 21.04.2012 N 545 по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации транспортного средства - тягача марки VOLVO (регистрационный знак C 819 КО 29) с прицепом ACERMANN (регистрационный знак АВ 8143 29).

Согласно указанному акту фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси.

С актом от 21.04.2012 N 545 водитель транспортного средства был ознакомлен под роспись, копию получил, возражений по акту не представил.

По факту выявленного 29.04.2012 нарушения сотрудниками УГАДН составлен акт от 29.04.2012 N 658 по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации транспортного средства - тягача марки VOLVO (регистрационный знак C 635 ХН 29) с прицепом SOMMER (регистрационный знак AC 7499 29).

Согласно указанному акту фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси.

Водитель транспортного средства с актом от 29.04.2012 N 658 ознакомлен под роспись, копию получил, возражений по акту не представил.

Взвешивание транспортных средств ответчика было произведено работниками весового контроля Ространснадзора с применением весового оборудования - весов автомобильных электронных "ВА-Д-20" (заводской N 10-28434), признанных пригодными к применению и поверенных 29.12.2011, что подтверждается отметкой о поверке ГМС N 0581572731211, действительной по 29.12.2012 включительно.

В связи с выявленным нарушением, зафиксированным в акте от 08.04.2013 N 306, учреждением произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, подлежащей внесению ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автодороге транспортным средством в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза. Согласно представленному в материалы дела расчету плата составила 114 599 рублей 62 копейки.

На основании акта от 21.04.2013 N 545 учреждением произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, подлежащей внесению ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автодороге транспортным средством в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, согласно которому плата составила 576 421 рубль.

На основании акта от 29.04.2013 N 658 учреждением произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, подлежащей внесению ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автодороге транспортным средством в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, согласно которому плата составила 642 544 рубля 46 копеек.

Общий размер подлежащего возмещению вреда по вышеперечисленным актам составил 1 333 656 рублей.

Учреждением 21.05.2013 в адрес ответчика направлены претензионные письма с предложением в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с даты получения претензий возместить ущерб, причинённый федеральным автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза, со ссылками на акты от 08.04.2012 N 306, от 21.04.2012 N 545 и от 29.04.2012 N 658.

Указанная в претензии сумма ответчиком в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146; далее - Инструкция), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог общего пользования федерального значения приказом от 24.01.2012 N 21 Федерального дорожного агентства (зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2012, регистрационный номер 23252) (далее - Приказ от 24.01.2012 N 21) введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом и без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно-допустимых нагрузок на оси:

- с 01.04.2012 по 25.06.2012 (временное ограничение движения транспортных средств с грузом и без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси) - в весенний период;

- с 20.05.2012 по 31.08.2012 (временное ограничение движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения с асфальтобетонным покрытием при значениях дневной температуры воздуха свыше 32оС по данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) - в летний период.

Приложением 1 к Приказу от 24.01.2012 N 21 установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, на которых вводится временное ограничение движения в весенний период. В приложении N 2 к указанному Приказу определены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства на период временного ограничения движения в весенний период.

Если транспортными средствами осуществляются перевозки тяжеловесных грузов (продуктов) в период временного ограничения, к ним применяются предельно допустимые нагрузки на оси, установленные Инструкцией, при этом расчёт платы за наносимый ущерб производится по ставкам, установленным в таблице 2 Правил возмещения вреда для периодов временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями.

С учетом особенностей региона и дорожно-климатических условий на участке федеральной автодороги А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин) установлен период временного ограничения движения с 01.04.2012 по 30.04.2012; на участке федеральной автодороги М8 "Холмогоры" (установлен период временного ограничения движения) с 10.04.2012 по 09.05.2012.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил возмещения вреда. Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Из материалов дела следует, что перевозка груза транспортными средствами - тягачами марки VOLVO с прицепами производилась с нарушением (превышением) установленных ограничений по общей массе и по нагрузкам на оси, что подтверждается актами N 306 и N 545; актом N 658 по нагрузкам на оси, составленными на ППВК сотрудниками Управления.

Суд первой инстанции установил, что 08.04.2012, 21.04.2012 и 29.04.2012 принадлежащие ответчику автотранспортные средства марки VOLVO (регистрационный знак C 819 КО 29) с прицепом ACКERMANN (регистрационный знак АВ 8143 29) и VOLVO (регистрационный знак C 635 ХН 29) с прицепом SOMMER (регистрационный знак AC 7499 29) осуществляли перевозку тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам общего пользования А-114 Вологда - Новая Ладога и М8 "Холмогоры" с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортных средств и предельно допустимой массы транспортных средств.

В актах указаны следующие сведения: маршрут N 306 - Новодвинск - Вологда - д. Лаголово, пройдено расстояние по федеральным дорогам 1402 км; маршрут N 545 Шенкурск - Вологда - Бабаево - Устюжна, пройдено расстояние по федеральным дорогам 602 км. Акты подписаны водителем Васильевым Д.В. В акте N658 указан маршрут Архангельск - Вологда - Устюжна - Пестово и пройденное расстояние по федеральным дорогам - 972 км. Акт подписан водителем Мининым А.М.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Порядком проведения проверки средств измерений (в редакции приказа Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.11.2001 N 476) единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о проверке.

Из материалов дела следует, что в работе ППВК на спорном участке федеральной дороги использовались весы "ВА-Д-20" N 10-28434 (свидетельство 0581572731211), весовое оборудование проверено 29.12.2011.

Проверив правильность произведенного учреждением расчета размера платы в счет возмещения вреда в соответствии с Правилами возмещения вреда, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение 1 к Инструкции).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами возмещения вреда, исходя из предельных значений нагрузок, установленных Инструкцией.

Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, в редакции от 22.01.2004, действующей на момент составления актов, в частности пунктом 2.3 установлена полная масса автотранспортных средств, которая не должна превышать установленных значений.

Как подтверждается материалами дела, истец, действуя по Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации правильно произвел расчет причиненного вреда по установленной формуле.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод о том, что при принятии решения арбитражный суд правильно оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции. Досудебный порядок урегулирования спора по искам о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам провозом тяжеловесного груза, действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, из материалов дела следует, что акты весового контроля вручены водителям транспортных средств.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, опровергается материалами дела.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как усматривается в материалах дела, копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены ответчику ценным письмом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Как следует из текста искового заявления, истцом указан адрес ответчика: г. Архангельск, проезд Бадигина, д. 24 кв. 87.

В апелляционной жалобе указан тот же адрес.

Суд направлял ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству заказным письмом по указанному адресу. Согласно уведомлению (л. 74) определение вручено Петровской Е.В., принявшей участие в качестве его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомление о месте и времени судебного разбирательства направлено по месту его жительства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года по делу N А05-7387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина