Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/559-08 Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано заявителем с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством РФ и Законом о банкротстве, суд правомерно принял заявление о признании должника банкротом к своему производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/559-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2008 г. N КГ-А40/11563-08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Морлена" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ФГУП "Строительное управление Московского округа ВВС и ПВО МО РФ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года, указанное заявление было принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения и по утверждению временного управляющего (л.д. 1, 85-86).

В кассационной жалобе ФГУП "Строительное управление Московского округа ВВС и ПВО МО РФ" просит отменить вышеназванные определение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что при их принятии судом были нарушены ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неправильно истолкованы положения ст.ст. 15, 68 АПК РФ.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы заявитель и ООО "Морлена" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии со ст.ст. 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который) подается заявление кредитора; наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес; наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес; размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, а также срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; размер вознаграждения арбитражного управляющего; перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов. Кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При принятии обжалуемых судебных актов суд правильно установил, что ООО "Морлена" к заявлению о признании ФГУП "Строительное управление Московского округа ВВС и ПВО МО РФ" несостоятельным (банкротом) были приложены: договор N 1/т уступки права требования -цессии (купли-продажи дебиторской задолженности); определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7213/03-28 от 26.01.04 г.; мировое соглашение по делу N А09-7213/03-28 от 26.01.04 г.; определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7213/03-28 от 03.03.06 г.; определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7213/03-28 от 20.04.07 г.; определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7213/03-28 от 07.05.07 г.; определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7213/03-28 от 17.08.07 г.; исполнительный лист N 127317 по делу N А09-7213/03-28 от 28.12.05 г.; исполнительный лист N 129795 по делу N А09-7213/03-28 от 14.03.06 г.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.06 г.; письмо, квитанция, уведомление о вручении, доказательства направления договора уступки права требования N 1/т от 01.08.06 г. и исполнительного листа в адрес должника.

Судебная коллегия считает, что поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано заявителем с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и "Законом" о банкротстве, то суд, руководствуясь ст. 42 указанного закона, правомерно вынес определение о принятии заявления о признании должника банкротом к своему производству.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права со ссылкой на то, что ООО "Морлена" не были приложены к заявлению о признании ФГУП "Строительное управление Московского округа ВВС и ПВО МО РФ" несостоятельным (банкротом) первичные документы, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2007 года по делу N А40-54631/07-38-150 "Б" и постановление за N 09АП-16487/2007-ГК от 17 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Строительное управление Московского округа Военно-Воздушных Сил и Противовоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.