Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 04АП-4823/13

г. Чита

14 ноября 2013 г.

Дело N А19-10818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Лесобаза" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу N А19-10818/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Лесобаза" (ОГРН 1033801427461, ИНН 3810027373) к судебному приставу-исполнителю Иркутского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области - Е.М. Проскуриной (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), Иркутскому районному отделу судебных приставов УФССП по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств N 19000/12/11/38 и N 3259/13/11/38, а также обязания Иркутского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области принять меры для их исполнения,

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" (ОГРН 1103827000969, ИНН 3827034509): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Лесобаза", обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иркутского отдела судебных приставов г. Иркутска Проскуриной Е. М. по исполнению исполнительных производств N N 19000/12/11/38 и 3259/13/11/38- незаконным, в части:

- непринятия мер по установлению расчетных счетов должника, находящихся в банках или иных кредитных учреждениях;

- неистребования подтверждения из банков об аресте денежных средств и выполнению мер по обеспечению ареста денежных средств на расчетных счетах;

- непроизводства ареста самоходной техники и автомотранспорта, не принятия мер к их установлению, описи, изъятию и передачи на ответственное хранение взыскателю;

- непринятия мер к установлению иного имущества, в том числе недвижимого;

- непривлечения к ответственности сотрудников банков, не исполнивших решения судебного пристава; а также об обязании Иркутского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительных документов N 19000/12/11/38 от 14 декабря 2012 года и N 3259/13/11/38 от 01 марта 2013 года в отношении должника ООО "РЕГИОН-И".

Решением суда первой инстанции от 28 августа 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

1 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель на основании поступившего в службу заявления от ООО "Байкал-Лесобаза" о принятии исполнительного документа к немедленному исполнению, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 3259/13/11/38 в отношении ООО "Регион-И". Предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника: ООО "Регион-И" в пользу взыскателя: ООО "Байкал-Лесобаза". Следовательно, по мнению суда первой инстанции, течение 10-тидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя начинается с 4 марта 2013 года и истекает 19 марта 2013 года (учитывая выходные и праздничные дни).

ООО "Байкал-Лесобаза" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя лишь 1 августа 2013 года, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как указал суд первой инстанции, обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности действительно не лишает участника исполнительного производства права на обращение с жалобой в соответствующий суд. Однако положения действующего законодательства указывают на необходимость соблюдения процессуальных сроков на обжалование. В тоже время, пропуск процессуальных сроков не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при условии наличия ходатайства о восстановлении нарушенного срока с приложением доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266458873.

Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока на обжалование бездействия начинается с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушенном праве, а не с момента, когда гражданин или организация должны были узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266458880.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266458866.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, в Иркутском РОСП УФССП России по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство N 19000/12/11/38 от 14.12.2012, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда N АС 000132316 от 13.12.2012 в отношении должника ООО "Регион-И" в пользу ООО "Байкал-Лесобаза" о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "Регион-И", в том числе денежные средства, которые будут поступать на данные банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащее ООО "Регион-И" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 4 536 129 руб. 04 коп; а также исполнительное производство N 3259/13/11/38 от 01.03.2013, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда N АС 004625913 от 28.02.2013 в отношении должника ООО "Регион-И" в пользу ООО "Байкал-Лесобаза" о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "Регион-И", а том числе денежные средства, которые будут поступать на данные банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащее ООО "Регион-И" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 1 679 143 руб. 84 коп.

Названные исполнительные производства возбуждены соответственно 14.12.2012 и 01.03.2013.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, иное установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Из указанного следует, что жалоба об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял довод заявителя, что срок, в течение которого лицо вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя, исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, пропущенный срок, установленный названной статьей, может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины.

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства в день поступления исполнительных документов 14.12.2012 и 01.03.2013, то по указанным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель обязан был совершить исполнительские действия не позднее 17.12.2012 и 04.03.2013 соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскатель (ООО "Байкал-Лесобаза") должен был узнать о бездействии судебного пристава исполнителя 17.12.2012 и 04.03.2013 (учитывая выходные дни) соответственно, и с указанных дат начинается течение 10-тидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который истекает 31.12.2012 и 19.03.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что после истечения указанных дат в полной мере возможно установить факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Байкал-Лесобаза" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя лишь 1 августа 2013 года, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

Из указанного следует, что общество пропустило срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, не заявило ходатайство о восстановлении указанного срока и не представило доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Ссылка общества на то обстоятельство, что с материалами исполнительного производства оно ознакомилось 03.07.2013, после чего им, 11.07.2013, была подана жалоба старшему судебному приставу исполнителю, который 18.07.2013 частично ее удовлетворил, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска обществом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Действительно, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в административном порядке в вышестоящий орган могло бы свидетельствовать об уважительности пропуска обществом срока на обращение в суд, если такое лицо проявило должную осмотрительность, своевременность в реализации предоставленных ему прав. Между тем, общество, в срок до 11.07.2013, не интересовалось судьбой исполнительных документов, действиями судебного пристава-исполнителя и принятыми им мерами.

Таким образом, в данном случае обращение общества с жалобой в вышестоящий орган с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя расценивается не только как законное право на такое обращение, но и намерение субъективного продления срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, что правомерно расценено судом первой инстанции неуважительной причиной пропуска такого срока.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия и за рамками срока, установленного ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о том, что общество не пропустило срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, как указало общество и установил суд, факты совершения бездействия установлены исключительно 17.12.2012 и 04.03.2013. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем бездействия в иные даты обществом в суд не представлено.

Довод заявителя об исчислении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя с момента получения постановления старшего судебного пристава исполнителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество узнало о бездействии (установило факт бездействия) после получения данного постановления, т.к. проявляя должную осмотрительность при реализации предоставленных ему прав, общество должно и могло было узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя в разумный срок после предъявления в Службу судебных приставов исполнительных документов, который с учетом срока исполнения данных исполнительных документов (не позднее следующего дня) можно оценить как один месяц. Общество в указанный срок каких-либо мер, направленных на контроль действий судебного пристава-исполнителя, не принимало, хотя как взыскатель знало о необходимости совершения им указанных исполнительных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" августа 2013 года по делу N А19-10818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов