Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-20701/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-67650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Комиссаренко И.С. по доверенности от 09.01.2013 N 14, Герман В.Н. по доверенности от 02.10.2013

от ответчика: Куковерова О.Н. по доверенности от 16.10.2013 N 78 АА 5499138

от 3-го лица: Псинков Ю.А. по доверенности от 30.01.2013 N 04-23/02624

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20701/2013, 13АП-20699/2013) Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" и Федеральной таможенной службы России на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-67650/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, литер А; далее - истец, общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новоизмайловская, д. 11/5; далее - ответчик, ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 5 125,58 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня).

Решением суда от 18.01.2013 требования удовлетворены.

05.07.2013 ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 27 000 руб.

Определением суда от 19.08.2013 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 20000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе "НОВИКОМ", ссылаясь на неправомерный отказ во взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, просит определение суда от 19.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 19.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов, фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что исследованные в процессе судебного разбирательства процессуальные документы практически идентичны документам по аналогичным делам находящимся в производстве сторон и данное дело можно отнести к серийному делу.

В судебном заседании и ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал.

Представитель ООО "НОВИКОМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.

Представитель Балтийской таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ФТС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" заявило о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 27000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2012 N 1/юр-01/11-12, акт приемки-сдачи выполненных по соглашению работ от 30.04.2013, отчет от 30.04.2013 об оказании юридической помощи по соглашению, счет на оплату от 30.04.2013 N 94, платежное поручение от 28.05.2013 N 399 по оплате по счету от 30.04.2013 N 94 по соглашению от 01.11.2012 1/юр-01/11-12 (акт от 30.04.2013), выписка из лицевого счета за 28.05.2013, приказ от 21.02.2011 о приеме Дроботовой А.Г. на работу, трудовой договор от 21.02.2011 N10-ТД с Дроботовой А.Г., приказ от 01.12.2011 о приеме Ятмановой Н.А. на работу, трудовой договор от 01.12.2011 с Ятмановой Н.А., договор об оказании юридической помощи от 10.01.2013 N3/Апр, приложение N1 к договору, отчет от 11.03.2013 об оказании юридической помощи по договору, акт приемки-сдачи выполненных по договору работ от 11.03.2013, счет на оплату от 11.03.2013 N26, платежное поручение от 01.04.2013 N203, выписка из лицевого счета за 01.04.2013, приказ от 09.01.2013 о приеме Дроботовой А.Г. на работу, трудовой договор от 09.01.2013 с Дроботовой А.Г.

В соответствии с соглашением от 01.11.2012 N 1/юр-01/11-12 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "НОВИКОМ" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению о взыскании с ФТС убытков по ДТ 10216100/280910/0115807 (том 2 л.д.7-9).

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 10.01.2013 N 3/Апр, заключенным между ООО "НОВИКОМ" (заказчик) и ООО "Академия права" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению о взыскании с ФТС убытков по ДТ 10216100/280910/0115807 (том 2 л.д.25-27).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 30.04.2013 по соглашению от 01.11.2012 N 1/юр-01/11-12 (том 2 л.д. 13) в рамках исполнения соглашения от 01.11.2012 N 1/юр-01/11-12 поверенным (ООО "Балт-Сервис") оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 13000 рублей.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 10.01.2013 N 3/Апр исполнителем (ООО "Академия права") оказаны следующие услуги: составление процессуальных документов (возражение на отзыв), участие в одном судебном заседании суда первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 14000 рублей.

Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 01.11.2012 N 1/юр-01/11-12 и договору об оказании юридической помощи от 10.01.2013 N3/Апр составила 27000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде представляли Ятманова Н.А., Дроботова А.Г. являющиеся сотрудниками ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права", что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу.

Платежным поручением от 20.05.2013 N 399, а также выпиской из лицевого счета ООО "НОВИКОМ" подтверждается оплата по счету от 30.04.2013 N 94 за юридические услуги по соглашению от 01.11.2012 N 1/юр-01/11-12.

Платежным поручением от 01.04.2013 N 203, а также выпиской из лицевого счета ООО "НОВИКОМ" подтверждается оплата по счету от 11.03.2013 N 26 за юридические услуги по договору об оказании юридической помощи от 10.01.2013 N3/Апр.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению о от 01.11.2012 N 1/юр-01/11-12 и по договору об оказании юридической помощи от 10.01.2013 N3/Апр непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 20000 руб.

При этом, оценивая содержание заявленных обществом судебных расходов, следует учесть, что два судебных заседания (24.12.2012, 14.01.2013) продолжались 5 минут и 3 минуты, при этом судебное заседание 24.12.2012 было предварительным и отложено по ходатайству истца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 20000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "НОВИКОМ" и ФТС России и отмены определения суда от 19.08.2013 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-67650/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина