Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-27049/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-36994/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013

по делу N А40-36994/2013

по иску Закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (ОГРН 1027739109023)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН 1027706023058)

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2.468.513,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуваев В.А. (по доверенности N 193 от 28.02.2013)

от ответчика: Берхеев А.Н (по доверенности от 17.12.2012)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАРЭМ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 468 513,35 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2012 г. по 04.02.2013 г. на сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие сбережения 31 868 918,97 руб. - стоимости принадлежащей истцу электрической энергии, потребленной в январе 2012 года ОАО "Автодизель".

Решением суда от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд указал, что для того чтобы поставлять электрическую энергию потребителю, энергосбытовой компании необходимо приобрести электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее ОРЭМ) в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. Постановлением Правительства РФ N 1172 от 27.12.2010 г., или на розничном рынке у другой энергосбытовой компании. Ответчик - ООО "Русэнергосбыт", формально являясь поставщиком электрической энергии в адрес ОАО "Автодизель" по заключенному между ними договору энергоснабжения, не приобретало данную электрическую энергию ни на розничном рынке, ни на оптовом рынке (право торговли на ОРЭМ по данной группе точек поставки Ответчиком было получено только с 01.04.2012 г.).

Данный факт был установлен судами в рамках рассмотрения дела N А82-3119/2012.

Суд отклонил довод ответчика о том, что соглашением от 24.01.2013 г. стороны изменили правовую суть отношений на договорные обязательства.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик, во исполнение п.83 Основных положений функционирования расчетных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530), направил в адрес истца оферты договора купли-продажи электрической энергии, соглашения о поставке электрической энергии, производил оплату потребленной в январе 2012 года электрической энергии платежным поручением N 430 от 25.01.2012 г. на сумму 41 415 451,20 руб., в связи с чем неосновательное обогащение возникло по вине обеих сторон, и по настоящему делу подлежала применению ст. 404 ГК РФ.

Действия истца по возврату ответчику перечисленных по платежному поручению N 430 от 25.01.2012 г. влекут для истца просрочку кредитора. Факт неосновательного обогащения установлен только Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2012 г. по делу N А82-3119/2012.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31 мая 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "МАРЭМ+" (поставщик) и ОАО "Автодизель" (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии от 29.12.2007 г. N 107/29-12. Во исполнение указанного договора, ЗАО "МАРЭМ+" поставляло электрическую энергию ОАО "Автодизель", а ОАО "Автодизель" принимало ее и оплачивало.

В 2011 году ОАО "Автодизель" заключило договор энергоснабжения с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (Ответчик), в связи с чем заявило ЗАО "МАРЭМ+" об отказе от пролонгации договора поставки электрической энергии на 2012 г. При этом в период с января 2012 г. по март 2012 г. ОАО "Автодизель" продолжило потреблять электрическую энергию, принадлежащую ЗАО "МАРЭМ+", поскольку группа точек поставки ОАО "Автодизель" на оптовом рынке в этот период была зарегистрирована именно за ЗАО "МАРЭМ+".

Для того чтобы поставлять электрическую энергию потребителю, энергосбытовой компании необходимо приобрести электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее ОРЭМ) в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. Постановлением Правительства РФ N 1172 от 27.12.2010 г., или на розничном рынке у другой энергосбытовой компании. При этом Ответчик - ООО "Русэнергосбыт", формально являясь поставщиком электрической энергии в адрес ОАО "Автодизель" по заключенному между ними договору энергоснабжения, не приобретало данную электрическую энергию ни на розничном рынке, ни на оптовом рынке (право торговли на ОРЭМ по данной группе точек поставки Ответчиком было получено только с 01.04.2012 г.).

Данный факт был установлен судами в рамках рассмотрения дела N А82-3119/2012.

При этом, потребляя электрическую энергию в период с 01 января 2012 г. по 31 марта 2012 г., ОАО "Автодизель" не оплачивал ее стоимость ЗАО "МАРЭМ+", а производил оплату Ответчику.

За период с января по март 2012 г. ОАО "Автодизель" потребило электрической энергии в объеме 57 686,625 МВтч, в том числе: - в январе 2012 г. - 15 466,394 МВтч; - в феврале 2012 г. - 21 240,275 МВтч; - в марте 2012 г. - 20 979,956 МВтч.

Стоимость потребленной электрической энергии составила 113.750.294,50 руб., в том числе НДС 18% 17 351 739,84 руб., в том числе: - стоимость электрической энергии, потребленной в январе 2012 г. - 31.868.918,97 руб., в том числе НДС 4 861 360,52 руб.; - стоимость электрической энергии, потребленной в феврале 2012 г. - 40.557.584,19 руб., в том числе НДС 6 186 750,13 руб.; - стоимость электрической энергии, потребленной в марте 2012 г. - 41.323.791,34 руб., в том числе НДС 6 303 629,19 руб.

Установив данные фактические обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.1102 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" был установлен только в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2012 г., поскольку неосновательное обогащение в данном случае возникло не из судебных актов, а вследствие действий ответчика, не имевшего собственной электрической энергии в группе точек поставки "PMAREME8" и распорядившегося чужой электрической энергией, принадлежащей истцу в отсутствии предусмотренных законом, иным правовым актом либо сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Мнение ответчика о том, что он предпринимал действия в виде направления оферт для установления договорных отношений с истцом, не имеет по настоящему спору правового значения, так как нормы о неосновательном обогащении применяются вне зависимости от поведения приобретателя имущества, потерпевшего либо третьих лиц или их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, правила ст.404 ГК РФ применяются при наличии в отношениях сторон неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства при причинении кредитору убытков.

В настоящем деле стороны не состояли в каких-либо обязательственных отношениях по поводу поставки друг другу электрической энергии, и истец не требует возместить причиненные ему убытки.

Соответственно, нормы ст. 404 ГК РФ к требованиям, проистекающим из неосновательного обогащения применению не подлежат.

Кроме того, как уже указано выше, нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от воли и поведения лиц.

Соответственно, перечисление ответчиком по платежному поручению N 430 от 25.01.2012 г. 41 415 451,20 руб., впоследствии возвращенных истцом, не может расцениваться на основании ст.404 ГК РФ как обстоятельство, устанавливающее какую-либо вину истца.

Поскольку на стороне истца отсутствовали гражданско-правовые обязательства перед ответчиком, возврат истцу перечисленных вне договора денежных средств по платежному поручению N 430 от 25.01.2012 г. не может являться просрочкой кредитора применительно к положениям ст.406 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 24 января 2013 года не может создавать между сторонами договорные отношения по купле-продаже электрической энергии.

Из анализа буквального содержания соглашения от 24.01.2013 следует, что стороны, подписывая Соглашение, констатировали факты, установленные судами (право собственности на электрическую энергию, субъект ее потребивший, объем и период), и лишь определили в п.4 срок возврата денежных средств, причитающихся ЗАО "МАРЭМ+" в силу ст. 1102 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу А40-36994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая