Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-18805/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-3551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пред. Пупцевой Е.С. по доверенности от 25.02.2013 N 53/03, пред. Панина С.Н. по доверенности от 18.02.2013 N 51/03

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18805/2013) ЗАО "Современные консалтинговые стандарты"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-3551/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ЗАО "Современные консалтинговые стандарты"

к Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Управление инвестиций" о взыскании 133 000 рублей задолженности и 90 000 рублей обеспечения исполнения договора по иску Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Управление инвестиций"

к ЗАО "Современные консалтинговые стандарты"

о расторжении договоров и взыскании 212 800 рублей неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Современные консалтинговые стандарты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление инвестиций" (далее - Учреждение) 133 000 руб. долга по договорам оказания услуг от 17.12.2012 N 0372200237712000104-0224335-01, N0372200237712000105-0224335-01 и N 0372200237712000106-0224335-01, а также 90 000 руб. обеспечения исполнения договоров.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-5528/2013, от 01.04.2013 по делу NА56-5512/2013 и от 02.04.2013 по настоящему делу в одно производство с настоящим делом объединены дела NА56-5528/2013, NА56-5512/2013 и NА56-5509/2013, в рамках которых Учреждением заявлены требования о расторжении заключенных с Обществом договоров оказания услуг от 17.12.2012 N 0372200237712000104-0224335-01, N0372200237712000105-0224335-01 и N 0372200237712000106-0224335-01 и о взыскании с Общества 212 800 руб. неустойки, в том числе:

- по договору от 17.12.2012 N 0372200237712000104-0224335-01:

-53 350 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору за период с 21.12.2012 по 31.12.2012;

-24 250 руб. неустойки за ненадлежащее качество оказанных услуг.

- по договору от 17.12.2012 N 0372200237712000105-0224335-01:

-40 150 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору за период с 21.12.2012 по 31.12.2012;

-18 250 руб. неустойки за ненадлежащее качество оказанных услуг.

- по договору от 17.12.2012 N 0372200237712000106-0224335-01:

-52 800 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору за период с 21.12.2012 по 31.12.2012;

-24 000 руб. неустойки за ненадлежащее качество оказанных услуг.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2013 закрытому акционерному обществу "Современные консалтинговые стандарты" в удовлетворении иска отказано. С закрытого акционерного общества "Современные консалтинговые стандарты" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление инвестиций" взыскано 212 800 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление инвестиций" отказано.

На решение суда ЗАО "Современные консалтинговые стандарты" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, Общество просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Современные консалтинговые стандарты" и об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции: нарушил принцип равноправия сторон, не дал оценки в решении заявленным ответчиком доказательствам в деле; не дал никакой оценки законным требованиям оценщика о предоставлении информации и документов; в нарушении пункта 3 статьи 8 АПК РФ суд поставил ответчика в преимущественное положение в отношении истца; судом не учтено, что ответчик не выполнил законное требование оценщика о предоставлении необходимой информации.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно указал в решении, что истцом были выполнены отчеты о рыночной стоимости с недостатками, поскольку истец представил ответчику часть работы соответствующей представленным документам, при этом, как полагает Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Управление инвестиций", данная часть работы не может являться отчетом о рыночной стоимости (даже с недостатками) в силу действующего законодательства.

Также апелляционная жалоба содержит довод о нарушении судом положений статьи 71 АПК РФ, поскольку в основу решения судом положено ненадлежащее доказательство по делу - экспертное заключение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением заключены договоры от 17.12.2012 N 0372200237712000104-0224335-01, N 0372200237712000105-0224335-01 и N 0372200237712000106-0224335-01, по условиям которых Общество обязалось оказать Учреждению услуги по определению рыночной стоимости комплекса прав на объекты недвижимости (земельные участки), а Учреждение обязалось принять и оплатить оказанные услуги (том 1 листы 38-50, далее - Договоры).

Согласно пункту 1.2 Договоров определение рыночной стоимости комплекса прав на земельные участки производится для установления начальной цены торгов.

Согласно пункту 3.1 Договоров общая стоимость услуг составляет:

-48 500 руб. по договору N 0372200237712000104-0224335-01;

-36 500 руб. по договору N 0372200237712000105-0224335-01;

-48 000 руб. по договору N 0372200237712000106-0224335-01.

Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуги по Договору в течение 2 (двух) рабочих дней со дня передачи Учреждением заданий на оценку (пункту 2.1 Договоров).

В пункте 5.1 Договоров стороны согласовали условия, при которых Учреждение вправе потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 10% от цены Договора.

Пунктом 5.3 Договоров предусмотрены санкции за оказание услуг с отступлениями от требований Договоров, ухудшившими их качество, или с иными недостатками, повлиявшими на качество услуг.

В рамках исполнения обязательств по Договору Общество подготовило и передало 29.12.2012 Учреждению 15 отчетов от 19.12.2012 N 9/6605/ЗУ, N 9/6606/ЗУ, N 9/6607/ЗУ, N 9/6609/ЗУ, N 9/6610/ЗУ, N 9/6611/ЗУ, N 9/6612/ЗУ, N 9/6613/ЗУ, N 9/6625/ЗУ, N 9/6626/ЗУ, N 9/6627/ЗУ, N 9/6628/ЗУ, N 9/6629/ЗУ, N 9/6630/ЗУ и N 9/6631/ЗУ (тома 3, 4, 5, 7 и 9).

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Общество сослалось на отсутствие исполнения Учреждением принятых на себя обязательств по оплате оказанных по Договорам услуг.

Заявляя встречное требование Учреждение, указало на то, что Обществом оказаны услуги по Договорам с нарушением установленных сроков и ненадлежащего качества, начислило Обществу неустойку на основании пунктов 5.1. и 5.3. Договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: включение в заданиях на оценку в перечень оцениваемых прав права аренды земельного участка на период проектирования и строительства объектов недвижимости с последующим переоформлением в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, а также права собственности на будущие возводимые улучшения не противоречит условиям, указанным в аукционной документации; Общество не представило доказательства, свидетельствующие, что информация о потенциале возводимых трансформаторных подстанций ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки; Общество не представило доказательства, опровергающие выводы экспертов о выявленных нарушениях в отчетах Общества; учитывая, что Общество не опровергло доводы Учреждения о том, что неисполнение Договоров произошло по вине самого Общества, суд счел отсутствующими основания для возврата перечисленного Обществом обеспечения в сумме 90 000 руб.; суд также установил, что исходя из условий договоров, на момент вынесения обжалуемого решения по настоящему делу Договоры считаются расторгнутыми, в связи с чем в этой части отказал в удовлетворении требований Учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721, статей 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на то, что по вине Учреждения было невозможно оказать предусмотренные Договорами услуги, так как Учреждение предоставило не в полном объеме документы, необходимые для определения рыночной стоимости комплекса прав на объекты недвижимости (земельные участки).

В соответствии с пунктом 1.1. Документации об аукционе в электронной форме (том 1 листы 123-136) предметом открытого аукциона в электронной форме являлось право заключения договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости комплекса прав на объекты недвижимости (земельные участки), расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: Витебский проспект, участок 3, (юго-восточнее дома 47, корпус 1, литера А по Витебскому проспекту); проспект Маршала Блюхера, участок 1, (северо-западнее дома 4, корпус 1, литера А по проспекту Маршала Блюхера); улица Прокофьева, участок 1, (южнее дома 6, литера А по улице Прокофьева); улица Шаврова, участок 1, (восточнее д. 4, лит. А по ул. Шаврова); проспект Королёва, участок 2, (юго-восточнее пересечения с Долгоозёрной улицей), для нужд Учреждения (л.д. 123-137, т.1, далее - Документация об аукционе).

В силу пункта 1.3 Договоров услуги оказываются Обществом на основании выдаваемых Учреждением заданий на оценку, становящихся приложениями к Договорам со дня их выдачи, а также исходных данных, указанных в пункте 4.1.2 Договоров.

Пунктом 4.1.2 Договоров стороны возложили на Учреждение обязанность предоставить Обществу задания на оценку, а также исходные данные в соответствии с перечнем документов для предоставления объектов недвижимости на инвестиционных условиях для строительства, предусмотренным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813.

Факт передачи задания на оценку, а также передачи необходимых документов для определения рыночной стоимости прав на объекты недвижимости подтверждается материалами дела (том 1 листы 51-74).

Невозможность оказания услуг Обществом по Договору мотивирована тем, что пунктом 8.1. заданий на оценку в составе оцениваемых прав дополнительно предусматривалась оценка права собственности на будущие возводимые улучшения, а также тем, что Учреждение не представило свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки, сведения об основных технических параметрах трансформаторных подстанций.

Вместе с тем, исходя из положений, установленных пунктом 1.1. Документации об аукционе, суд правомерно пришел к выводу о том, что включение в заданиях на оценку в перечень оцениваемых прав права аренды земельного участка на период проектирования и строительства объектов недвижимости с последующим переоформлением в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, а также права собственности на будущие возводимые улучшения не противоречит условиям, указанным в аукционной документации.

Кроме того, судом правомерно учтено, что предметом оценки являлось право аренды на земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, следовательно, у Учреждения отсутствовала объективная возможность предоставить Обществу свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки.

Также судом обосновано отклонены доводы Общества об отсутствии в представленных документах сведений об основных технических параметрах трансформаторных подстанций, планируемых к возведению на земельных участках, с выводом о том, что представленные Обществу документы содержали сведения о площадях и этажности трансформаторных подстанций, а также об отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что информация о потенциале возводимых трансформаторных подстанций ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение ненадлежащего качества оказанных Обществом услуг Учреждение в качестве примера представило экспертное заключение на отчеты от 19.12.2012 N 9/6626/ЗУ и N 9/6607/ЗУ (том 1 листы 184-208), согласно которому данные отчеты по ряду существенных признаков не соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки (ФСО N 1 - 3). Экспертом в заключении указано, что оценщиком были допущены нарушения следующих положений законодательства: пунктов 18 и 19 ФСО N1 (использованы макроэкономические показатели, описывающие ситуацию по состоянию на конец 2011 года); экспертом, в частности, установлено, что отчет N 9/6607/ЗУ выполнен не в соответствии с заданием на оценку (выполненные Обществом расчеты стоимости объекта оценки в рамках метода сравнения продаж не соответствуют описанной Обществом методологии расчета); экспертом также указано, что представленная Обществу градостроительная документация позволяет сделать однозначный вывод о параметрах улучшений, предполагаемых к строительству на земельном участке. При этом эксперт пришел к выводу о том, что представленная Обществу градостроительная документация позволяет сделать однозначный вывод о параметрах улучшений, предполагаемых к строительству на земельном участке.

В свою очередь, заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, доказательств, опровергающих достоверность данных, содержащихся в заключении экспертизы, проведенной привлеченными Учреждением экспертами, суду не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при составлении отчетов об оценке от 19.12.2012 N 9/6605/ЗУ, N 9/6606/ЗУ, N 9/6607/ЗУ, N 9/6609/ЗУ, N 9/6610/ЗУ, N 9/6611/ЗУ, N 9/6612/ЗУ, N 9/6613/ЗУ, N 9/6625/ЗУ, N 9/6626/ЗУ, N 9/6627/ЗУ, N 9/6628/ЗУ, N 9/6629/ЗУ, N 9/6630/ЗУ и N 9/6631/ЗУ были допущены существенные недостатки, которые не позволяют использовать его для целей, установленных в договорах на оказания услуг от 17.12.2012 N 0372200237712000104-0224335-01, N 0372200237712000105-0224335-01 и N0372200237712000106-0224335-01. Составленные истцом отчеты об оценке не соответствует действующему законодательству.

Оснований для признания необоснованным расчета суммы неустойки, заявленной Учреждением и взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-3551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Современные консалтинговые стандарты" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина