Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-20095/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-5531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20095/2013) ЗАО "Дайгер Лтд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-5531/2012/ж2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе ЗАО "Дайгер Лтд"

на неисполнение конкурсным управляющим ЗАО "Корпорация РосПолиТехПроект" Беловым Р.С.возложенных на него обязанностей

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2013 ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (ОГРН: 1027810226465, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, Лесной пр., 63, А, 503) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В рамках конкурсного производства - 18.06.2013 - конкурсный кредитор ЗАО "Дайгер Лтд" (далее - заявитель) обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Беловым Романом Сергеевичем возложенных на него обязанностей, выразившиеся в неисполнении предусмотренной пунктом 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В обоснование жалобы заявитель указал следующие обстоятельства: должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-16467/2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" (далее - Общество) задолженности в размере 31 802 649,45 руб., не приложив к заявлению ни одного платежного документа. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о подаче данного заявления лишь для вида, а не с целью включения суммы долга в реестр.

Определением от 26.08.2013 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-16467/2012 заявление должника об установлении требований кредитора по делу о банкротстве ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" принято к производству, судебное заседание отложено на 25.09.2013 для представления дополнительных доказательств. В этой связи суд первой инстанции не усмотрел нарушений конкурсным управляющим положений статьи 129 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ЗАО "Дайгер Лтд" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что должник требование, основанное на платежных поручениях на сумму 31 802 649,45 руб., в период до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства Обществу не предъявлял; судом первой инстанции не указано, что заявителем 20.06.2013 направлено требование конкурсному управляющему о принятии всех необходимых мер по предоставлению надлежаще заверенных платежных и иных документов на указанную сумму в материалы дела N А32-16467/2012 в срок до 04.07.2013 и требование о личном участии управляющего в судебном заседании 04.07.2013, которое не было исполнено, именно указанное бездействие и было обжаловано; Белов Р.С. исключен из состава членов НП СРО АУ "Континент", в связи с чем на 10.09.2013 назначено судебное заседание по отстранению Белова Р.С. от обязанностей конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на то, что Белов Р.С. к 25.09.2013 может предоставить необходимые документы несостоятелен; ЗАО "Дайгер Лтд" не является участником дела N А32-16467/2012, в связи с чем не имеет возможности представлять свои возражения в рамках спора по рассмотрению требования должника; задолженность Общества перед должником в размере 16,5 млн. руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-9983/2011, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия указанной задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия внешнего управляющего определены в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения внешнего управления.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, требование о включении требования должника в реестр требований кредиторов Общества было подано 16.04.2013, то есть в процедуре наблюдения должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-16467/2012 указанное требование было оставлено без движения, при этом в качестве единственного основания суд указал отсутствие доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о поступившем в суд заявлении. После устранения указанного обстоятельства, определением от 28.05.2013 требование было принято к производству, при этом судом не были запрошены дополнительные документы, обосновывающие требование должника.

На момент обращения ЗАО "Дайгер Лтд" с жалобой на действия конкурсного управляющего и на момент принятия судебного акта по этой жалобе, определение по заявленному должником требованию о включении в реестр требований ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" требования должника принято не было. Таким образом, доводы подателя жалобы о возможных негативных последствиях, связанных с обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего, носят бездоказательный характер.

При этом, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, вправе самостоятельно определять для себя порядок осуществления процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении инициированных им дел в суде. Закон о банкротстве не наделяет конкурсных кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле, определять процессуальное поведение конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-5531/2012/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дайгер Лтд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова