Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2008 г. N КГ-А40/737-08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.
По данному делу см. также:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-4180/99 по делу N А40-18433/1998;
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КГ-А40/6225-06
По иску Государственного космического научно-производственного центра им. М.В. Хруничева к Совместному российско-германскому предприятию "Мосвирт" Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 24.09.1998 г. по делу N А40-18433/98-8-257 о признании недействительным соглашения от 7.06.1991 г. в части передачи истцом производственного корпуса 77 в качестве паевого взноса в уставный капитал ответчика; обязании ответчика передать на баланс истца производственный корпус 77. Производство по делу в части взыскания 3.064.888 руб. 83 коп. прекращено.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвовали Совместное предприятие "Альбиросс", Московской производственное объединение "Композит", Акционерное общество закрытого типа "Кировоградский завод твердых сплавов", Германская фирма "Фаабвирт", ООО "Фирма "Конверсия", Министерство государственного имущества Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.1998 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 8.02.1999 г. за N КГ-А40/102-99 отменил судебные акты в части передачи на баланс производственного корпуса, дело в этой части передал на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении 16.08.1999 г., арбитражный суд в иске о применении последствий недействительности сделки отказал, апелляционная инстанция 2.12.1999 г. подтвердила решение.
Постановлением кассационной инстанции от 31.01.2000 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Решением суда от 4.10.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2003 г. иск удовлетворен.
Кассационная инстанция постановлением от 21.10.2003 г. оставила судебные акты без изменения.
СРГП "Мосвирт" подало в арбитражный суд заявление от 8.11.2007 за N 121 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу от 24.09.1998 г. на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое определением арбитражного суда от 16.11.2007 г. возвращено в связи с пропуском установленного в ч. 1 ст. 312 Кодекса срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2007 г. за N 09АП-17421/2007-ГК оставил определение без изменения.
В кассационной жалобе СРГП "Мосвирт" ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых в связи с заявлением, поскольку при вынесении решения от 24.09.1998 г. арбитражный суд нарушил требования ч. 1, ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, просит рассмотреть дело по существу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель заявителя жалобы, ООО "Фирма "Конверсия" поддержали требования по кассационной жалобе в судебном заседании при разбирательстве по ней.
Представитель ГКНП центр им. М.В. Хруничева возражал против отмены определения и постановления.
Другие, участвующие в деле лица в суд не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления СРГП "Мосвирт" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 312 Кодекса, согласно которой такое заявление может быть подано не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Заявитель считает, что решение суда должно быть пересмотрено, поскольку существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 Кодекса).
Таким обстоятельством СРГП "Мосвирт" считает отсутствие какого-либо нормативного акта, который нарушал бы соглашение от 7.06.1991 г.
Арбитражные суды обеих инстанций установили, что решение суда вступило в законную силу в 1998 году, заявитель не привел вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в ст. 311 Кодекса, для пересмотра судебного акта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что, в частности, заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
С учетом изложенного определение и постановление вынесены с соблюдением процессуальных норм, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года по делу N А40-18433/98-8-257 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 года N 09АП-17421/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КГ-А40/737-08
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании