Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35552/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-136889/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Велтрейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-136889/12, судьи Кравчик О.А. (22-1369) по иску ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (ОГРН 1037708056100, 107140, Москва, ул.Краснопрудная, 12/1, стр. 1, помещение 15, 17)к ООО "ГеоДжет" (ОГРН 1087746309200, 129110, Москва, ул. М. Екатерининская, 17/21, стр.6) 3-е лицо: ООО "Велтрейд" (ОГРН 1087746250492, 107045, Москва, Костянский пер., 12)

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 02 от 25.01.2011, заключенного между ООО "СК КОМСТРОЙ" и ООО "ГеоДжет",

при участии:

от истца:	Савостьянов А.Г. по доверенности от 15.04.2013;
от ответчиков:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 05.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (далее - истец, заказчик, должник) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГеоДжет" (далее - ответчик, подрядчик, цедент) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 02 от 25.01.2011 (далее - договор), заключенного между подрядчиком и ООО "СК КОМСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, отказано в удовлетворении иска заказчика к подрядчику о признании недействительным (ничтожным) договора, в соответствии с которым цессионарий получил право требования к ЗАО "ГТ МорРечСтрой" по договору строительного подряда от 09.12.2009 N 55/2009, заключенному между цедентом и должником, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права требования уплаты должником пеней, иных штрафов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и все другие права и требования, связанные с названным договором, в том числе права требования на сумму 4.314.236,72 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, постановление от 19.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136889/12-22-1369 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд при новом рассмотрении дела, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Велтрейд" (далее - третье лицо).

Решением от 19.08.2013 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из предоставления доказательств передачи несуществующее права требования по спорному договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией ООО "СК КОМСТРОИ", указал на подписание Акт о взаимозачете от 11.08.2010 (далее - Акт) неуполномоченным на то лицом.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступало, истец в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку нет оснований прекращать дело по формальным основаниям, указал, что сделка по зачету встречных денежных требований (Акт) совершена со стороны ООО "ГеоДжет" (ответчик) уполномоченным лицом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы (т.2, л.д. 115-117) поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вторая апелляционная жалоба (т.2, л.д. 136-137) ООО "Велтрейд", поступившая в суд 20.09.2013, судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как представитель третьего лица заявил ходатайство об ее отзыве, которое судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта ФГУП "Канал имени Москвы": "Капитальный ремонт устоя верхней головы шлюза N 6" N 55/2009 от 09.12.2009.

Между ООО "ГеоДжет" (цедентом) и ООО "СК КОМСТРОЙ" (цессионарием) подписан договор уступки права требования N 02 от 25.01.2011, в соответствии с которым цедент уступает (передает), а цессионарий принимает (получает) право требования цедента и становится кредитором ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (должник) по договору N 55/2009 от 09.12.2009 (далее - договор подряда), заключенному между цедентом и должником, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права требования уплаты должником пени, иных штрафов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, и все другие права и требования, связанные с договором подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта, в том числе права требования на сумму 4.314.236,72 рублей (п.1.1, п.1.2 договора цессии).

Истец, полагая, что заключенный договор цессии является ничтожным, ввиду прекращения взаимных обязательств зачетом взаимных требований с ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что вторая сторона по сделке - ООО "СК КОМСТРОЙ" ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2012 N 6226765_УД, в связи с чем истцом заявлены настоящие исковые требования к ООО "ГеоДжет".

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2012 N 117284В-2/2012 в отношении ООО "ГеоДжет", в регистрирующий орган представлен документ о назначении ликвидатора от 29.09.2010 N 5, 08.10.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора Боровика Б.В.

От имени ООО "ГеоДжет" спорный договор подписан генеральным директором Балабановым А.В. При таких обстоятельствах, истец, считал, что оспариваемый договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судебными актами по делу N А40-72131/12-50-751 установлено, что ООО "СК КОМСТРОЙ" по договору уступки права требования от 23.01.2012 N 03 уступил то же самое право требование ООО "Велтрейд", которое одобрено ликвидатором ответчика Боровиком Б.В. письмом от 06.02.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку названные договоры цессии касаются одного и того же права требования к заказчику, последний из договоров цессии одобрен ликвидатором ответчика и в удовлетворении встречных требований ЗАО "ГТ МорРечСтрой" по делу N А40-72131/12-50-751 о признании недействительным договора уступки права требования от 23.01.2012 N 03 судом отказано, то в силу ст. 183 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ", оспариваемый первый договор цессии при таких обстоятельствах фактически является одобренным ликвидатором ответчика.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела ответчик представил Акт, подписанный сторонами, в том числе ликвидатором ответчика Боровиком Б.В., свидетельствующий о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N 38/2009 от 10.11.2009 (на основании платежных поручений N 1325 от 27.04.12010, N 468 от 17.02.2010, N 3093 от 08.12.2009, N 3233 от 23.12.2009), работы по которому выполнены ответчиком (субподрядчиком) не в полном объеме, а также задолженности истца перед ответчиком в сумме 4.314.236,72 рублей за выполненные работы по договору подряда N 55/2009 от 09.12.2009 (часть задолженности по акту КС-2 N 3, справке КС-3 N 3 от 31.05.2010 на общую сумму 13.646.382,29 рублей).

В соответствии с упомянутым актом, суд правильно установил, что задолженность истца перед ответчиком в сумме 4.314.236,72 рублей является погашенной.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пп. 4,7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Суд правомерно установил, что совершенный взаимозачет требований не противоречит законодательству, является действительным, поскольку зачтены встречные однородные требования, срок которых наступил, в результате произведенного зачета обязательства ЗАО "ГТ МорРечСтрой" из договора подряда N 55/2009 от 09.12.2009 являются полностью исполненными.

Довод о подписании спорного акта неуполномоченным лицом, подлежит отклонению на основании нижеследующего.

По утверждениям истца, спорный Акт получен им сопроводительным письмом N 197 от 11.08.201., подписанным Б.В.Боровиком как ликвидатором ответчика.

Истец, направил ответчику письмо исх.N 23-08/113 от 23.08.2010 с просьбой прояснить ситуацию и приложить документы, подтверждающие начало процедуры ликвидации, поскольку ранее взаимодействие осуществлялось через генерального директора С.В.Анюшина.

В отсутствие ответа на указанное выше письмо, истец повторно направил в адрес ответчика письмо исх. N 17-09/78 от 17.09.2010, к которому приложил подписанный со своей стороны один экземпляр спорного Акта, повторно просил предоставить подтверждающий полномочия документ.

В ответ на указанные письма, истцом от ответчика получено письмо исх. N 229 от 01.10.2010, которым Б.В.Боровик пояснил, что 02.08.2010 единственным участником ответчика Анюшина СВ. принято решение о ликвидации, назначении ликвидатором Б.В.Боровика, однако позднее это решение отменено и вместо него решением этого же участника от 05.08.2010, руководителем назначен Балабанов А.В., в ЕГРЮЛ зарегистрировано только решение от 05.08.2010. При этом 15.09.2010 единственным участником ответчика вновь принято решение о ликвидации, назначении Б.В.Боровика ликвидатором общества. Поскольку об отмене решения от 02.08.2010 Б.В.Боровик своевременно не уведомлен, в адрес истца направлен подписанный Акт о взаимозачете от 08.10.2010.

Письмо, также содержит указание на то, что ответчиком формируется промежуточный ликвидационный баланс, составленный с учетом полученного от истца Акта взаимозачета от 11.08.2010, в связи с чем из данного письма усматривается согласие уже являвшегося уполномоченным ликвидатора ответчика - Б.В.Боровика на проведение взаимозачета между истцом и ответчиком на сумму 4.314.236,72 рублей.

Установленные выше обстоятельства, суд признает надлежащими доказательствами, последующего одобрения сделки - Акта взаимозачета от 11.08.2010, в порядке п.2 ст. 183 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание Акт на сумму 4.314.236,72 рублей, не противоречащий ст. 410 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "СК КОМСТРОЙ" по спорному договору передано несуществующее право требования ООО "ГеоДжет" к истцу по договору подряда 55/2009 от 09.12.2009.

Вопреки мнению третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания и необходимость применять последствии недействительности ничтожной сделки (спорного договора цессии), следовательно необходимость затрагивать ликвидированное ООО "СК КОМСТРОЙ", отсутствует, а по оспариваемой сделке (договор цессии) передано уже несуществующее право, следовательно вопрос не касается прекратившихся в порядке п.1 ст.61 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прав и обязанностей ООО "СК КОМСТРОЙ", при отсутствии доказательств оплаты, зачета, переданного по спорному договору права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права, установленных судом обстоятельств, не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-136889/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Велтрейд" (ОГРН 1087746250492) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик