Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-33869/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-24628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СервисТЭК" и ЗАО "ГК "ГеоЛад" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г.

по делу N А40-24628/13, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой о признании заявления ЗАО "Ареал" о признании ООО "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) несостоятельным (банкротом) обоснованным (в части утверждения временным управляющим ООО"Заполярстройресурс" Шорохова А.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СервисТЭК" - Зайцев Д.А. по дов. от 21.08.2013 г.

от ООО "СервисТЭК - Бурение" - Зудилов А.Н. по дов. от 09.01.2013 г., Вышегородцева Е.В. по дов. от 09.01.2013 г.

от ООО "Заполярстройресурс" - Сафонов В.Н. по дов. от 28.08.2013 г.

от ООО "Новатор" - Зайцев Д.А. по дов. от 13.03.2013 г.

от ООО "Технологические инвестиции" - Зайцев Д.А. по дов. от 09.09.2013 г.

от ООО "КапиталИнвест" - Зайцев Д.А. по дов. от 21.08.2013 г.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. принято к производству поступившее в суд 04.03.2013 г. заявление ЗАО "Ареал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заполярстройресурс", возбуждено производство по делу N А40-24628/13-36-58Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 г. отказано ООО "Новатор" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Заявление ЗАО "Ареал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заполярстройресурс" признано обоснованным, в отношении ООО "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755, адрес: 123060, г. Москва, 1-ый Волоколамский проезд, д.10, стр.1, комн.72) введена процедура наблюдения.

Требования ЗАО "Ареал" к ООО "Заполярстройресурс" в размере 7 857 712,32 руб.- основного долга, 141 440,40 руб.- пени, 62 995,77- госпошлины признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Заполярстройресурс" третьей очереди, с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим ООО "Заполярстройресурс" утвержден Шорохов А.С., член НП СРО "СГАУ".

Не согласившись с определением суда в части утверждения Шорохова А.С. временным управляющим ООО "Заполярстройресурс", ЗАО "ГК "ГеоЛад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. по делу N А40-24628/2013 в части утверждения Шорохова А.С. временным управляющим ООО "Заполярстройресурс" отменить, утвердить временным управляющим ООО "Заполярстройресурс" Воронцова А.А., являющегося членом НП "Первая СРО АУ".

В жалобе заявитель указывает, что, согласно заявлению ЗАО "Ареал", в качестве кандидатуры временного управляющего должника была предложена кандидатура Григорьева В.В., члена НП "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

В рамках судебного разбирательства от 28.06.2013 г. участвующими в деле лицами было указано, что Григорьев В.В., имеет ряд существенных нарушений, в связи с чем всем участвующим лицам, на основании п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, было предложено высказать суду своё мнение относительно утверждения предлагаемой заявителем кандидатуры арбитражного управляющего и судебное заседание было отложено.

К указанному моменту в материалах дела также имелись сведения о кандидатурах, предложенных иными участниками, в том числе и кандидатуре Воронцова А.А., поддержанной представителем ЗАО "ГК "ГеоЛад" и ООО "Новатор".

Таким образом, к дате судебного разбирательства 28.08.2013 г., в результате которого было вынесено оспариваемое определение, должен был быть разрешён вопрос именно о соответствии или несоответствии кандидатуры Григорьева В.В. требованиям ст.20 и 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 3 п.4 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Однако, вопреки изложенному, к дате судебного заседания от 28.08.2013 г. представителем ЗАО "Ареал" были предоставлены документы по кандидатуре Шорохова А.С., которая и была утверждена в данном заседании.

Утверждение иной кандидатуры, нежели указано в заявлении ЗАО "Ареал", и лишение участвующих в деле лиц прав на оценку соответствия вновь предложенной кандидатуры временного управляющего ООО "Заполярстройресурс" требованиям ст.20. и 29.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повлекло за собой вынесение необоснованного судебного акта в указанной части.

ООО "СервисТЭК" также обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 г. в части утверждения Шорохова А.С. временным управляющим ООО "Заполярстройресурс", в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 г. по делу N А40-24628/2013 в части утверждения Шорохова А.С. временным управляющим ООО "Заполярстройресурс" отменить, утвердить временным управляющим ООО "Заполярстройресурс" Воронцова А.А. по доводам, по существу аналогичным доводам апелляционной жалобы ЗАО "ГК "ГеоЛад".

Также заявитель жалобы указывает, что, в соответствии со ст.45 Закона о банкротстве, суду следовало утвердить кандидатуру Воронова А.А., предложенную участвующими в деле лицами ранее, чем ЗАО "Ареал" была предложена кандидатура Шорохова А.С. Представить возражения по кандидатуре Шорохова А.С. лица, участвующие в деле, не могли, поскольку НП СРО "СГАУ" не направило в адрес известных лиц, участвующих в деле сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям закона.

Также в определении об отложении дела от 28.06.2013 г. судом не указано на замену ЗАО "Ареал" кандидатуры временного управляющего.

Сомнения в кандидатуре временного управляющего, предложенной ЗАО "Ареал" связаны также с сомнениями в добросовестности поведения самого заявителя.

Временный управляющий ООО "Заполярстройресурс" Шорохов А.С. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, указывая, что его кандидатура была предоставлена НП "СГАУ" в связи с тем, что от арбитражного управляющего Григорьева В.В. поступил отзыв своего согласия по причине неудовлетворительного состояния здоровья, а не по ходатайству заявителя - ЗАО "Ареал".

Только в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с чем определение суда об утверждении его кандидатуры является законным и обоснованным.

ЗАО "Ареал" также представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, приведя доводы, аналогичные доводам временного управляющего ООО "Заполярстройресурс" Шорохова А.С.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "СервисТЭК", ООО "СервисТЭК - Бурение", ООО "Заполярстройресурс", ООО "Новатор", ООО "Технологические инвестиции", ООО "КапиталИнвест", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что кандидатура арбитражного управляющего Шорохова А.С. была представлена НП СРО "СГАУ" в связи с отказом арбитражного управляющего Григорьева В.В. быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве N А40-24628/13-36-58Б.

Кандидатура временного управляющего Шорохова А.С. представлена НП СРО "СГАУ" и утверждена судом первой инстанции в связи с поступлением 10.07.2013 г. в адрес ЗАО "Ареал" заявления арбитражного управляющего Григорьева В.В. об отзыве своего согласия быть арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО "Заполярстройресурс", возбужденной но заявлению ЗАО "Ареал" (дело N А40-24628/13), в связи с невозможностью исполнять обязанности арбитражного управляющего по состоянию здоровья, ЗАО "Ареал" правомерно, в соответствии с п.6 ст.45 Закона о банкротстве, обратилось в Тюменский филиал НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" с просьбой представить другую кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, что и было исполнено НП СРО "СГАУ".

Доводы апелляционных жалоб о том, что кандидатура временного управляющего Шорохова А.С. была предложена ЗАО "Ареал" позднее, чем кандидатура Воронцова А.А., которая и должна была быть утверждена судом, несостоятельны, поскольку кандидатура Шорохова А.С. была представлена не ЗАО "Ареал", а НП СРО "СГАУ" в порядке, предусмотренном п.6 ст.45 Закона о банкротстве.

Доводы жалоб о том, что НП СРО "СГАУ" не были направлены лицам участвующим в деле, сведения о соответствии кандидатуры Шорохова А.С. требованиям закона, объективного подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах нарушений требований ст.45 Закона о банкротстве при утверждении кандидатуры временного управляющего Шорохова А.С. не имеется.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО "СервисТЭК" о возможных недобросовестных действиях заявителя - ЗАО "Ареал" не могут быть приняты во внимание, выходят за рамки рассматриваемого дела и не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 г. по делу N А40-24628/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СервисТЭК" и ЗАО "ГК "ГеоЛад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова