Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12104/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от кредитора, ООО "Белгородская сбытовая компания" (заявителя жалобы): Супрун В.Н., паспорт, (доверенность от 26.07.2013 г.);

от Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.): Гараев Р.Р., паспорт, (доверенность от 03.06.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Белгородская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2013 года

о включении требования открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в сумме 516 051 141 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом

в рамках дела N А71-15246/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее также - должник, ООО "Строй Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 в отношении ООО "Строй Эксперт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Г.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013.

02.07.2013, то есть в порядке и в срок, установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Удмуртской Республики было направлено и поступило требование ОАО "Читаэнергосбыт" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 516 051 141 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 года требование ОАО "Читаэнергосбыт" к ООО "Строй Эксперт" признано обоснованным в сумме 516 051 141 руб. 02 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 516 051 141 руб. 02 коп., из них 443 010 536 руб. 76 коп. долг, 72 791 043 руб. 77 коп. проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 502 руб. 55 коп. и 225 057 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Белгородская сбытовая компания" (далее - ООО "Белгородская сбытовая компания") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее: к заявлению о включении в реестр требований кредиторов не были приложены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие существование долга. В приложенном к заявлению решении арбитражного суда г. Москвы также отсутствует указание на то, что судом исследованы оригиналы соответствующих документов. Указывает, что при исследовании вопроса об обоснованности могли быть установлены новые обстоятельства, не охватываемые преюдицией в порядке статьи 69 АПК РФ в отношении существования долга.

ОАО "Читаэнергосбыт" известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей, в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Белгородская сбытовая компания" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "Читаэнергосбыт" основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда г. Москвы 04.02.2012 по делу N А40-130789/12, от 07.02.2013 по делу N А40-128389/2012, от 09.04.2013 по делу N А40-164598/2012, от 26.02.2013 по делу N А40-135237/2012, от 12.12.2012 по делу N А40-121927/2012.

Задолженность возникла на основании договоров займа N 1-З/330869 от 15.02.2011, N 1-З/1046 от 18.06.2011, N 1-З/1085 от 08.08.2011, N 1-З/зз16 от 26.07.2010, N 1-3/зз0103 от 25.08.2010, N 1-З/зз0752 от 21.10.2010, N 1-З/330763 от 28.10.2010, которые предусматривают уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Признавая заявленное требование обоснованным, подлежащим включению в реестр в сумме 516 051 141 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, доказательств исполнения судебного акта должником не представлено.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявление кредитора подано в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у должника обязательств перед кредитором по уплате задолженности подтверждено вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие обязательства должника перед кредитором установлено вступившими в законную силу судебными актами и доказательств исполнения последних, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, требование правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в сумме 516 051 141 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт.

Из изложенного следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Доводы апеллянта, по сути направлены на несогласие с выводами, содержащимися в вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда г. Москвы. Между тем конкретных оснований, по которым он не согласен с данными выводами, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности у должника перед ОАО "Читаэнергосбыт" в материалы дела не представлены, как и доказательства погашения должником данной задолженности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела. С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) судебного акта, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 года по делу N А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 73552 от 12.09.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова