Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34533/13 (ключевые темы: имущественные права - индоссамент - договор купли-продажи - взаимосвязанные сделки - причинение вреда)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34533/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-385/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительное объединение "ИнвестСтрой" А.Ю. Фролова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании взаимосвязанных сделок должника

по делу N А40-385/12, принятое судьей И.А. Беловой (шифр судьи: 101(123)-2)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционно-строительное объединение "ИнвестСтрой" (ОГРН 1063667255299; 115114, г. Москва, Павелецкая наб., д. 8, оф. 108) Конкурсный управляющий должника А.Ю. Фролов

при участии в судебном заседании:

от ООО "Карат" - Ильин К.Л. по дов. б/н от 20.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 ООО "Инвестиционно-строительное объединение "ИнвестСтрой" (далее - должник, ООО "ИСО "ИнвестСтрой") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена А.Ю. Фролов (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника: договора купли-продажи от 06.07.2009, заключенного между ООО "ИСО "ИнвестСтрой" и ООО "Траст"; договора купли-продажи от 22.07.2009, заключенного между ООО "Траст" и ООО "Кран"; договора купли-продажи от 17.08.2009, заключенного между ООО "Кран" и ООО "Лотос"; договора купли-продажи от 11.09.2009, заключенного между ООО "Лотос" (ООО "Спецоптстрой") и ООО "Карат; договора купли-продажи от 15.03.2010, заключенного между ООО "ИСО "ИнвестСтрой" и ООО "ТФ Инкор"; договора купли-продажи от 24.03.2010, заключенного между ООО "ТФ Инкор" и ООО "СтройИнвестСервис"; договора купли-продажи от 05.04.2010, заключенного между ООО "СтройИнвестСервис" и ООО "Карат".

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.08.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Карат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Карат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Карат", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорены вышеуказанные договоры. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение объектов незавершенного строительства произведено незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ИСО "ИнвестСтрой", что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения первой сделки (договор купли-продажи от 06.07.2009, заключенный между ООО "ИСО "ИнвестСтрой" и ООО "Траст") и данная сделка является возмездной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами выполнены все условия договора купли-продажи от 06.07.2009, заключенного между должником и ООО "Траст" по передаче и оплате имущества, что подтверждается актом от 06.07.2009, а также простым векселем серии СПБ N 066577 ОАО "Промсвязьбанк" на сумму договора 83 000 000 руб. Договор имел возмездный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Траст" не представило доказательств оснований владения векселем серии СПБ N 066577, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, при этом простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в установленный срок.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю. В том числе к простому векселю применяются положения, касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Согласно статьям 11, 13 Положения вексель может быть передан посредством индоссамента. При этом индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Другой довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения первой сделки (договор купли-продажи от 06.07.2009, заключенный между ООО "ИСО "ИнвестСтрой" и ООО "Траст") решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.09.2009 не было вынесено и не вступило в законную силу.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ные оспариваемые конкурсным управляющим договоры, не являются взаимосвязанными, поскольку не представлено доказательств аффилированности лиц, совершивших оспариваемые сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-385/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительное объединение "ИнвестСтрой" А.Ю. Фролова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О.Окулова