Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 20АП-6890/13

г. Тула

11 ноября 2013 г.

Дело N А23-1080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2013 по делу N А23-1080/2013 (судья Курушина А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083693) в лице Калужского отделения N 8608 Сбербанка России к закрытому акционерному обществу "Сухиничский комбикормовый завод", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сухиничский рыбхоз", Макаров Сергей Александрович, ООО "Продторг" о взыскании 7 467 056 руб. 16 коп. при участии от истца - Трошиной В.В. (доверенность от 25.06.2013), от ответчика - Труновой Н.Ю. (доверенность от 15.01.2013 N 45), установил следующее.

Решением суда от 26.08.2013 иск и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель в обосновании своей позиции указал, что суд в противоречие пункта 16 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 незаконно полностью отказал заявителю в удовлетворении исковых требований, не взыскав задолженность на первоначальных условиях кредитного договора.

В отзыве закрытое акционерное общество "Сухиничский комбикормовый завод" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Материалами дела установлено, 12.05.2006 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сухиничский рыбхоз" (заемщик) заключен кредитный договор N 172, на основании которого последний получил кредит в сумме 10 миллионов руб. на срок до 11.05.2014 г. и обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование им по ставке 13,2 процента, на условиях договора и графика возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п.2.10 кредитного договора возврат кредита производится согласно графику по частям каждые 3 месяца, начиная с 27.08.2010 и по 11.05.2014.

В соответствии с п.5.1.1. кредитного договора - кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу. (том 1 л.д.12)

Как указанно в п.9.3 кредитного договора - любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. (том 1 л.д.20).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 12.05.2006 ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 172-п с "Сухиничский комбикормовый завод" (том 1 л.д.28-31), гражданином Макаровым С.А. N 172-3п (т.2 л.д.27-32), ООО "Промторг" N 172-1п (т.2 л.д.33-39).

Как следует из материалов дела, решением Сухиничского районного суда Калужской области от 07.09.2012 г. с ООО "Сухиничский рыбхоз" (заемщик) и гражданина Макарова С.А. (поручитель) взыскано солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" 7 168 585 руб. 61 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору (из них 6 795 000 руб., основной долг), обращено взыскание на находящееся в залоге истца принадлежащее заемщику имущество (т.1 л.д.35-37).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 по делу А23-3284/2012 ООО "Сухиничский рыбхоз" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.09.2013 г.

Истец направил поручителю требование от 16.05.2012 о досрочном возврате задолженности (т.1 л.д.33), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Неисполнение обязательства ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 367 Кодекса установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела усматривается, что дополнительными соглашениями к кредитному договору от 11.08.2008 г., 15.03.2010, 28.11.2011 изменен график погашения задолженности и размер годовых процентов до 13,75 процентов, а также увеличен объем ответственности заемщика и перечень оснований, влекущих досрочное погашение задолженности по кредиту (т.1 л.д.21-27).

Исходя из условий указанных дополнительных соглашений к кредитному договору суд приходит к выводу, что в договор включены целый ряд условий об обязательствах заемщика и ответственности за их нарушение (п.5.1.6. кредитного договора).

Именно на обстоятельствах, отсутствующих в первоначальной редакции кредитного договора (ухудшение финансового состояния заемщика, угроза утраты обеспечения), и было основано требование от 16.05.2012 г. о досрочном возврате задолженности поручителю (т. 1 л.д.33-34).

Содержание данных изменений основного обязательства очевидно предполагает возможность их неблагоприятного влияния на характер и объем ответственности поручителя.

При этом договор поручительства от 12.05.2006 N 172-2п, заключенный с ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод", изменения не претерпел и об изменениях условий кредитного договора ответчик, как поручитель, в известность поставлен не был.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснил, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.

Поскольку поручитель согласия на изменение вышеуказанных условий договора не предоставлял, а внесение этих изменений фактически повлекло увеличение ответственности поручителя, следует признать, что поручительство является прекращенным с момента внесения изменений в договор.

При таком нормативно-правовом регулировании арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно полностью отказал заявителю в удовлетворении исковых требований, не взыскав задолженность на первоначальных условиях кредитного договора, отклоняется, поскольку изменение условий кредитного договора повлекло увеличение ответственности и другие неблагоприятные последствия для ответчика, что, в свою очередь, явилось правовым основанием для прекращения всего поручительства в силу ст. 367 ГК РФ.

Договор поручительства не содержит однозначного согласия поручителя отвечать за должника на новых условиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2013 по делу N А23-1080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева