Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12210/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-28907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

конкурсного управляющего ЕМУП "Курс-2000" Байкова М. М. (паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2013 года

об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Артепалихиной М. В.,

в рамках дела N А60-28907/2008

по заявлению ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга)

о признании ЕМУП "РЭП "Курс-2000" (ОГРН 1026604958335, ИНН 6660004394) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Курс-2000" (далее также - ЕМУП РЭП "КУРС-2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байков Марат Минивалеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.01.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 в отношении ЕМУП РЭП "Курс-2000" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Байков М. М.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.06.2009.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного неоднократно продлевался.

Определением суда от 29.05.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 05.09.2013.

31.05.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Байкова М. М. о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга, а именно взыскании с последнего в порядке субсидиарной ответственности 3 808 621 руб. 33 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 названное заявление конкурсного управляющего ЕМУП РЭП "Курс-2000" Байкова М. М. удовлетворено. Суд взыскал с муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу ЕМУП РЭП "Курс-2000" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 2 470 032 руб. 58 коп.

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованно не принятый судом во внимание факт недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника, выразившимися в изъятии имущества из хозяйственного ведения, и наступлением банкротства должника. Состав правонарушения, необходимый для возложения на департамент ответственности по обязательствам юридического лица, по мнению апеллянта, не доказан, равно как и право хозяйственного ведения ЕМУП РЭП "Курс-2000" на изъятые объекты недвижимости.

Также заявитель считает пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции данное дополнение не может быть рассмотрено, поскольку нормами гл. 34 АПК РФ такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена. Кроме того, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательства направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем, апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определении суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий протии удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, ЕМУП "РЭП "Курс-2000" создано решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом 19.01.1992.

Основной целью создания и предметом деятельности предприятия являются решение социальных задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства; одним из основных видов деятельности предприятия являлось осуществление технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно Уставу предприятия ЕМУП "РЭП "Курс-2000" все имущество предприятия находится в собственности муниципального образования "Город Екатеринбург", принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, уставный фонд предприятия составляет 115 654,15 руб. и образован за счёт переданного предприятию движимого имущества.

По договору от 10.06.1997 N 307312 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) предоставил предприятию ЕМУП "РЭП "Курс-2000" в хозяйственное ведение муниципальное имущество, общей стоимостью 20 359 441 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.07.1999 N 2 к указанному договору в связи с переоценкой и движением денежных средств стороны внесли изменения в пункт 1.2 раздела 1 указанного договора, согласно которым Комитет передаёт и закрепляет в хозяйственном ведении предприятия муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 17 656 024,48 руб., в том числе производственные здания балансовой стоимостью 13 422 745,93 руб., машины, оборудование и хозяйственный инструмент балансовой стоимостью 4 233 278,55 руб.

В соответствии с решением Комитета от 19.11.2001 N 2020 "О передаче имущества, закреплённого за ЕМУП "РЭП "Курс-2000" на праве хозяйственного ведения, в состав местной (муниципальной казны)" Комитет решил принять жилищный фонд, объекты нежилого фонда, движимое имущество в состав местной (муниципальной) казны и исключить из договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключённого с ЕМУП "РЭП "Курс-2000", имущество, указанное в данном решении.

Во исполнение указанного решения Комитета по акту приёма-передачи от 03.01.2002 в состав муниципальной казны передан находившийся в хозяйственном ведении предприятия жилой фонд стоимостью 1 524 287 407 руб. 61 коп., недвижимое имущество, балансовой стоимостью 55 632 764,57 руб., движимое имущество, балансовой стоимостью 3 088 002,74 руб.

Организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию указанного имущества (переданного от ЕМУП "РЭП "Курс-2000" в состав муниципальной казны) определена некоммерческая организация "Фонд УЖК "Радомир" (п. 4 решения Комитета от 19.11.2001 N 2020).

Дополнительным соглашением от 01.11.2003 N 5 к договору от 10.06.1997 N 307312 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" Комитет передал и закрепил на праве хозяйственного ведения за ЕМУП "РЭП "Курс-2000" муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 3 406 740, 16 руб., в том числе подвальные помещения, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: Бажова, 75, Луначарского, 85, Мичурина, 40, Мичурина, 46Б, Тургенева, 30 А, литер А, Ленина. 69/13 склад.

Распоряжением председателя Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом от 10.07.2008 N 415-р "О приёме имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ЕМУП "РЭП "Курс-2000", в состав местной казны г. Екатеринбурга" по акту приёма-передачи муниципального имущества от 12.07.2008 "О приёме-передаче муниципального имущества в состав местной казны г. Екатеринбурга от ЕМУП "РЭП "Курс-2000" переданы нежилые помещения, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: Бажова, 75, Первомайская, 41 (помещения N 1-2), Луначарского 85 (помещения N 1-9), Тургенева, 30А (часть помещений подвала - угольный склад).

Далее, 01.11.2008 издано распоряжение председателя Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом N 607-р "О ликвидации ЕМУП "РЭП "Курс-2000".

13.10.2008 определением Арбитражного суда Свердловской области принято к производству заявление ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании Екатеринбургского муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Курс-2000" несостоятельным (банкротом).

При этом председателем Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом 26.12.2008 принято распоряжение N 692-р "Об отмене Распоряжения Председателя Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом от 01.11.2008 N 607-р "О ликвидации ЕМУП "РЭП "Курс-2000".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 (резолютивная часть объявлена 30.04.2009) ЕМУП "РЭП "Курс-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 987 018,33 руб., которые не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Конкурсный управляющий должника Байков М.М. ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что изъятие имущества у должника лишило его возможности осуществлять уставную деятельность и расчеты с кредиторами, привело к банкротству должника и, руководствуясь п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к обоснованному выводу о том, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность, а выбытие имущества повлекло прекращение его деятельности, создало препятствия для принятия мер к восстановлению платежеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Суд исходил из того, что Администрация, принимая решение об изъятии у должника почти всего имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, не приняла меры по наделению его другими средствами, за счет которых должник мог продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и мог исполнить обязательства перед кредиторами, суд расценивает данные действия учредителя как противоправные, исходя из того, что учредитель, имеющий полную информацию о финансовом состоянии предприятия ЕМУП "РЭП "Курс-2000" осуществил действия по изъятию имущества, повлекшие прекращение хозяйственной деятельности предприятия и приведшие впоследствии к его банкротству.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусматривал, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вышеуказанным пунктом предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, являются, в том числе учредители должника.

При доказанности того, что исполнение указаний учредителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Исходя из вышеизложенного следует, что при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель должника довел последнего до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказыванию подлежит факт того, что своими действиями учредитель или руководитель довел должника до банкротства, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, ст. 224 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу положений п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности, по изъятию имущества.

Соответственно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина указанных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями данных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно положений ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В силу статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно данным балансов ЕМУП "РЭП "Курс-2000", на начало 2002 сумма внеоборотных активов предприятия составляла 1 580 475 000 руб., оборотных активов - 78 113 000 руб., на первое полугодие 2002 после изъятия у предприятия имущества в состав казны по акту от 03.01.2002 сумма внеоборотных активов ЕМУП "РЭП "Курс-2000" составила 4 515 000 руб., сумма оборотных активов - 67 867 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса предприятия за 2008 год, на начало 2008 года внеоборотные активы предприятия составляли 146 000 руб., оборотные - 7 481 000 руб. После изъятия имущества у предприятия на основании Распоряжения председателя Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом от 10.07.2008 N 415-р "О приёме имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ЕМУП "РЭП "Курс-2000", в состав местной казны г. Екатеринбурга" по акту приёма-передачи муниципального имущества от 12.07.2008 "О приёме-передаче муниципального имущества в состав местной казны г. Екатеринбурга от ЕМУП "РЭП "Курс-2000" внеоборотные активы предприятия составили 49 000 руб., оборотные - 6 961 000 руб.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается существенное уменьшение активов должника, вызванное изъятием у него имущества, обеспечивавшего уставную деятельность предприятия и необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, выбытие которого лишило предприятие возможности осуществлять основную деятельность по обслуживанию жилого фонда.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ввиду необоснованности довод о том, что причиной возникновения неплатежеспособности послужила неэффективная (убыточная) деятельность предприятия, как и также ранее заявленная стороной ссылка на отсутствие права хозяйственного ведения.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями муниципального образования, и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях администрации состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела, в ходе процедур банкротства от продажи имущества должника в конкурсную массу поступило 2 516 985,75 руб. При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 4 987 018,33 руб.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

С учетом изложенного, судом верно исчислен размер субсидиарной ответственности учредителя должника, как разница между суммой требований кредиторов, включенной в реестр и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника: 4 987 018,33 руб. - 2 516 985,75 руб. = 2 470 032,58 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, иной вывод повлечь не могут.

Так доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом поступления настоящего требования конкурсного управляющего ЕМУП "Курс-2000" в арбитражный суд 31.05.2013, основания считать процессуальный срок пропущенным отсутствуют.

Доводы апеллянта о недоказанности состава нарушения, влекущего привлечение к субсидиарной ответственности, опровергается изложенными выше обстоятельствами и материалами дела.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ), в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-28907/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова