Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N К-А41/76-08 Поскольку в силу арбитражного процессуального законодательства защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы лиц, суд отказал в сносе самовольно возведенного строения, указав, что возведенные истцом строения еще не заселены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2008 г. N К-А41/76-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 г. по делу N А41 -К1-6159/07 ЖСК "Радуга" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Раунд-М" о сносе самовольно возведенного ответчиком строения по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 1.

Иск мотивирован тем, что истец осуществляет строительство жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:50:010201:002 по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, на основании постановления Правительства Московской области от 3 сентября 2002 г., в то время как ответчик на прилегающем к указанному земельном участке ведет интенсивное строительство объектов промышленного назначения без получения соответствующей разрешительной документации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, на котором ведет строительство ответчик, находится в собственности последнего. После проведения прокурорской проверки ответчиком были предприняты меры по устранению имевших место нарушений, и получено разрешение на строительство N RU 50328000-26, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возводимой ответчиком постройки самовольной.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 ноября 2007 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом на недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика и ошибочность вывода Арбитражного суда Московской области о получении ответчиком разрешения на строительство объекта.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возводимая ответчиком постройка не нарушает прав и законных интересов граждан -собственников квартир в жилых домах, истец ссылается на санитарно-эпидемиологическое заключение от 27 декабря 2006 г. N 50.01.04.000.Т.000697.12.06.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ч. 1 ст. 4, ст. 65 АПК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Заявляя иск на основании ст. 222 ГК РФ, истец указывает на нарушение прав и законных интересов будущих жильцов возведенных им жилых домов, строительство которых