Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-8809/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А03-13759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от взыскателя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Зональном районе Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 августа 2013 г. по делу N А03-13759/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Администрации Октябрьского сельсовета Зонального района Алтайского края (659411, Алтайский район, Зональный район, п. Октябрьский, ул. Советский, д. 16)

к Судебного приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тямкиной Ирине Юрьевне (659400,Алтайский край, Алтайский район, с. Зональное, ул. Торговая, д. 7)

взыскатель: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зональном районе Алтайского края (659400, Алтайский район, Зональный район, с. Зональное, ул. Ленина, д. 9; 659890, г. Барнаул, районный центр Зональное, ул. Линейная, д. 1)

должник: Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское" (ОГРН 1072204001396, ИНН 2245003796, 659411, Алтайский район, Зональный район, п. Октябрьский, ул. Советская, д. 16)

о признании недействительным постановления от 29.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского сельсовета Зонального района Алтайского края (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зонального района Тямкиной И.Ю. (далее по тексту - заинтересованное лицо, Судебный пристав) от 29.07.2013 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязании Судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зональном районе Алтайского края (далее по тексту - взыскатель, Управление Пенсионного фонда) обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы взыскателя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в материалы дела не представили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в производстве Судебного пристава находится сводное исполнительное производство N 2732/13/38/22/СД о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское" (далее по тексту - должник, МУП "Октябрьское") в пользу Управления Пенсионного фонда РФ 173 802 руб. 10 коп. страховых взносов и пени.

При проведении исполнительных действий Судебным приставом установлено наличие у должника дебиторской задолженности Администрации в размере 86 653 руб. 68 коп. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь-май 2013 года. Письмом от 03.07.2013 г. N 2406 взыскатель дал свое согласие на наложение ареста на дебиторскую задолженность должника.

Постановлением от 29.07.2013 Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 86 653 руб. 68 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 АПК РФ, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться требованиями статей 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ, правильно исполнять судебные акты, учитывать принцип законности исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

На основании статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

При этом пунктом 1 части 2 статьи 76 данного Федерального закона предусмотрено, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Судебный пристав квалифицировал как дебиторскую задолженность денежную сумму, которую Администрация обязана уплатить МУП "Октябрьское" на основании акта сверки взаимных расчетов за январь-май 2013 года, согласно которому задолженность возникла в связи с реализацией товаров (услуг) "по договорам за электроэнергию, уголь, отопление, воду". В акте указаны даты реализации товаров и услуг со ссылкой на их стоимость.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ, имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности Судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом Судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Судебным приставом не исследован вопрос о фактическом наличии у Администрации задолженности перед МУП "Октябрьское" в заявленном размере. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов без исследования действительных хозяйственных связей наличие задолженности не подтверждает.

При таких обстоятельствах постановление Судебного пристава от 29.07.2013 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено с нарушением статей 75 и 76 Федерального закона N 229-ФЗ, что, в свою очередь, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2013 года по делу N А03-13759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова