Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 10АП-9813/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А41-11399/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр РУС-ЛАН": Кондратенко Б.В. - по доверенности от 26.12.2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ГракхМенеджмент": Зюкин Д.Е. - по доверенности от 17.09.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр РУС-ЛАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-11399/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр РУС - ЛАН" к обществу с ограниченной ответственностью "ГракхМенеджмент" о признании недействительным (ничтожным) договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17 февраля 2011 года, заключенного между ООО "Торговый центр РУС - ЛАН" и ООО "ГракхМенеджмент"; о признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО "ГракхМенеджмент" земельного участка площадью 6990 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0100501:30, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ул. Центральная, д. 15, 17, 19; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения ООО "Торговый центр РУС - ЛАН" прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 6990 кв. м с кадастровым номером, 50:12:0100501:30, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ул. Центральная, д. 15, 17, 19 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГракхМенеджмент" к ООО "Торговый центр РУС - ЛАН" о признании за ООО "ГракхМенеджмент" права аренды земельного участка площадью 6990 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0100501:30, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ул. Центральная, д. 15, 17, 19, со сроком действия с 01.11.2010 г. на 49 лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр РУС - ЛАН" (далее - ООО "ТЦ РУС - ЛАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГракхМенеджмент" в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17 февраля 2011 года, заключенный между ООО "ТЦ РУС - ЛАН" и ООО "Гракх Менеджмент";

- признать недействительным зарегистрированное право аренды ООО "Гракх Менеджмент" земельного участка площадью 6990 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0100501:30, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ул. Центральная, д. 15, 17, 19;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения ООО "ТЦ РУС - ЛАН" прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 6990 кв.м. с кадастровым номером, 50:12:0100501:30, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ул. Центральная, д. 15, 17, 19 (том 1, л.д. 3-5, том 2, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "ГракхМенеджмент" к ООО "ТЦ РУС - ЛАН" о признании за ООО "ГракхМенеджмент" права аренды земельного участка площадью 6990 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0100501:30, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ул. Центральная, д. 15, 17, 19 со сроком действия с 01.11.2010 г. на 49 лет (том 3, л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении первоначального иска ООО "ТЦ РУС-ЛАН" к ООО "Гракх Менеджмент" отказано. Встречные исковые требования ООО "Гракх Менеджмент" удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 117-123).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЦ РУС - ЛАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 6, л.д. 71-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТЦ РУС-ЛАН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "ГракхМенеджмент" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2010 года между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" (арендодатель) и ООО "ТЦ РУС-ЛАН" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 7420, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6990 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100501:30, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Центральная, д. 15, 17,19, на землях населенных пунктов для размещения выставочного автосалона и технического центра, сроком на 49 лет (том 1, л.д. 11-14).

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в порядке, установленном законодательством.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

17 февраля 2011 года между ООО "ТЦ РУС-ЛАН" (арендатор) и ООО "ГракхМенеджмент" (новый арендатор) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N 7420 от 03.11.2010 года (том 1, л.д. 16-17).

Администрация Мытищинского муниципального района не имела возражений по поводу переуступки прав по договору, что подтверждается письмом от 03.03.2011 г. (исх. 1365).

Земельный участок общей площадью 6990 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100501:30, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Центральная, д. 15, 17,19, в соответствии с передаточным актом 17 февраля 2011 года был передан ООО "Гракх Менеджмент".

Права нового арендатора зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем 22.03.2011 в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок внесена запись N 50-50-12/100/2010/341.

На основании пункта 8 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, обязанность по уплате арендных платежей, начиная с 01.01.2011 года, перешла к ООО "Гракх Менеджмент".

ООО "ТЦ РУС-ЛАН" ссылаясь на то обстоятельство, что договор передачи своих прав и обязанностей арендатора указанного земельного участка общество никогда ни с кем не заключало, а генеральный директор Платунов С.Б. никакие документы не подписывал, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Указав на то, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка подписан уполномоченными лицами и зарегистрирован в установленном законом порядке, ООО "ГракхМенеджмент" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права аренды земельного участка площадью 6990 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0100501:30, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ул. Центральная, д. 15, 17, 19 со сроком действия с 01.11.2010 г. на 49 лет.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 года в рамках настоящего дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 2, л.д. 182-184).

На разрешение эксперта судом области были поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись Платунова С.Б., изображение которой расположено на письме главы Мытищинского муниципального района исх. N 17-1 от 14.02.2011 года, Платуновым С.Б., либо другим лицом;

- выполнена ли подпись Платунова С.Б., изображение которой расположено на копии договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.02.2011 года, заключенным между ООО "ТЦ РУС-ЛАН" и ООО "Гракх Менеджмент", Платуновым С.Б., либо другим лицом;

- выполнена ли подпись Платунова С.Б., изображение которой расположено на копии передаточного акта к договору передачи прав и обязанностей от 17.02.2011 года, заключенным между ООО "ТЦ РУС-ЛАН" и ООО "Гракх Менеджмент", Платуновым С.Б., либо другим лицом.

В представленном в материалы дела экспертном заключении указано на несоответствие подписи Платунова С.Б. на документах, представленных для судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 12.02.2013 года по настоящему делу была назначена почерковедческо-техническая экспертиза (том 3, л.д. 81-82).

Согласно заключению эксперта от 14.03.2013 года N 542/31-06-3 (том 3, л.д. 89-93) подписи от имени Платунова Сергея Борисовича, изображения которых расположены:

- на 4-м листе электрофотографической копии договора аренды земельного участка N 7420 от 03.11.2010 года (том 1, л.д. 162), в разделе "9. Подписи сторон", после слова "Арендатор";

- на 2-м листе электрофотографической копии договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.02.2011 года (том 3, л.д. 52), в разделе "Подписи сторон", слева, перед словом "Шатунов С.Б.";

- на электрофотографической копии передаточного акта к договору передачи прав и обязанностей от 17.02.2011 года, в разделе "Подписи сторон", слева, перед словом "Платунов С.Б.";

- на 2-м листе электрофотографической копии акта N 302-07 выбора земельного участка от 22.11.2007 года, на оборотной стороне его, в разделе "Члены Комиссии" после слова "Платунов С.Б." - выполнены одним лицом, не Платуновым Сергеем Борисовичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Платунова Сергея Борисовича.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Таким образом, исходя из положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, договор, подписанный неуполномоченным лицом, следует рассматривать, как незаключенный. Однако, как обоснованно указано судом области, указанного требования истцом (по первоначальному иску) в установленном порядке не заявлено.

В материалы дела ООО "ГракхМенеджмент" представлено заключение специалиста Бодрова Н.Ф. автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" от 16.10.2012 года N 144-12, в соответствии с которым подпись от имени Платунова С.Б., изображение которой имеется на 4 странице в копии договора аренды земельного участка N 7420 от 03.11.2010 года, выполнена не Платуновым С.Б., а другим лицом.

В тоже время, в ходе исследования специалистом МГЮА имени О.Е. Кутафина оттисков печатных форм, установлено, что существенных различий не выявлено. Следовательно, оттиск печати истца (по первоначальному иску) на договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.02.2011 года и договоре аренды земельного участка N 7420 от 03.11.2010 года является идентичным, то есть подлинным.

Кроме того, Управлением Росреестра по Московской области в материалы дела представлены копии дела правоустанавливающих документов по адресу: Московская область. Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Центральная, д. 15, 17,19, в которых присутствует доверенность, выданная ООО "ТЦ РУС-ЛАН" гр. Проскурину Игорю Валерьевичу на представление интересов общества в Управлении Росреестра по г. Москве и Московской области с правом подачи заявления на государственную регистрацию права на недвижимое имущество от 18.11.2010 г., удостоверенная нотариусом г. Москвы Ивановым Михаилом Алексеевичем. Также, представлены заявления от 23.11.2010 г., от 25.02.2011 г., подписанные Проскуриным Игрорем Валерьевичем, о государственной регистрации сделки-аренды, а также уступки прав требования по договору аренды соответственно на объект недвижимого имущество по адресу: Московская область. Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Центральная, д. 15, 17,19.

Указанные документы оспорены не были, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, согласно протоколу N 20 общего собрания участников ООО "ТЦ РУС-ЛАН" от 29.09.2010 года сделка по приобретению прав аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100501:30 площадью 6990 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район - муниципальное образование городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Центральная, д. 15, 17, 19 для общества не является крупной сделкой, в связи с чем отсутствует необходимость ее одобрения участниками общества.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что при принятии решения о заключении 03.11.2011 года договора аренды земельного участка N 7420 с муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" очередное собрание участников общества не проводилось о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела копия журнала учета протоколов ООО "ТЦ РУС-ЛАН".

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку, договор аренды земельного участка N 7420 от 03.11.2010 года не только зарегистрирован в установленном законом порядке, но и ООО "ТЦ РУС-ЛАН" одобрило данную сделку, впоследствии заключив договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.02.2011 года и предоставив Проскурину И.В. полномочия по его регистрации в Управлении Росреестра, то в рассматриваемом случае присутствовало волеизъявление сторон при заключении спорного договора.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО "ТЦ РУС-ЛАН" не представлено доказательств подтверждающих отсутствие волеизъявления последнего при заключении спорного договора от 17.02.2011 года.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к правомерному выводу об отказе ООО "ТЦ РУС-ЛАН" в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Между тем, принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 98/004/2012-286 в отношении спорного земельного участка зарегистрированы ограничения (обременения) права: "аренда, регистрация N 50-50-12/100/2010-341 от 22.03.2011 г., срок: с 22.03.2011 по 01.11.2059, арендатор: ООО "ГракхМенеджмент"" (том 1, л.д. 19).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец по встречному иску (ООО "ГракхМенеджмент") не доказал, что его права и законные интересы нарушены по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами, не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание права аренды.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-11399/12 подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 г. по делу А41-11399/12 в части удовлетворения встречного иска встречного иска ООО "Гракх Менеджмент" к ООО "Торговый центр РУС-ЛАН" о признании права аренды и взыскании расходов по госпошлине отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова