Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А41/790-08 Отказывая в иске о признании недействительной задолженности истца и об изменении арендной платы и продлении срока действия договора, суд исходил из того, что основания для удовлетворения требований об изменении условий договора в редакции истца отсутствуют, а такой способ защиты гражданских прав, как признание задолженности недействительной, законодательством не предусмотрен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А41/790-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

ИП Х. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Лыткарино о признании недействительной задолженности по оплате арендной платы за пользование земельным участком, о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка от 11.03.2004 г. об изменении размера арендной платы с 2005 года по настоящее время, об обязании продлить срок действия договора аренды.

Исковые требования основаны на ст.ст. 452, 621 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 19.11.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что основания для удовлетворения требований об изменении условий договора в редакции истца отсутствуют, а такой способ защиты гражданских прав как признание задолженности недействительной законодательством не предусмотрен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, содержащей просьбу об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, вывод суда относительно способа защиты не соответствует п. 1.ст. 198 АПК РФ, судом не применен подлежащий применению Закон Московской области от 20.04.2005 г. N 103/2005-03 "О внесении изменений в некоторые законы Московской области", устанавливающий максимально допустимую ставку арендной платы за аренду земельного участка в размере 256 руб. за кв.м. в год. Истец настаивает на том, что непродление срока аренды лишает истца возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыва не представил, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 11.03.2004 г. на аренду земельного участка (под временной торговой точкой) площадью 0,0292 га, с кадастровым N 50:53:01 01 04:0051, расположенного по адресу: г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, сроком действия с 07.10.2003 г. по 06.10.2006 г.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка от 11.03.2004 г. об изменении размера арендной платы с 2005 года по настоящее время и об обязании продлить срок действия договора аренды являются требованиями об изменении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правильно отмечено в решении от 13.09.2007 г. в названной статье кодекса имеются в виду федеральные законы, что следует из п. 2 ст. 3 ГК РФ, а нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать кодексу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно пришли к выводу об отказе в иске, ввиду отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для изменения договора в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Требование истца об изменении размера арендной платы с 2005 года противоречит положениям п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Судом были рассмотрены все доводы сторон.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные доказательства и установленные судами обстоятельства.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что обращение в суд с требованием о признании недействительной задолженности не может быть признано надлежащим способом защиты гражданских прав, так как судебная защита гражданских прав осуществляется только теми способами, которые указаны в ст. 12 ГК РФ и в иных законах.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.09.2007 г. по делу N А41-К1-12179/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.11.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.