Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 20АП-6568/13

г. Тула

12 ноября 2013 г.

Дело N А54-3682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОР-Про" (г. Рязань, ОГРН 1056208001717, ИНН 6230010967) - Лактионова Е.А. (доверенность от 29.04.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 7707329152) - Мишина А.С. (доверенность от 11.10.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (г. Рязань, ОГРН 1036210011309), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу N А54-3682/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОР-ПРО" (далее - ООО "ТОР-ПРО", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 13-10/2304дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 12.05.2011 N 13-10/2304дсп в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 23 503,6 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 85 089 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 312 141,21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2013 по делу N А54-3682/2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТОР-ПРО" о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2011 N 13-10/2304дсп о взыскании ЕСН в сумме 1 797 679 руб., пени по ЕСН в сумме 98 688,86 руб., штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 255 992,6 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении решением суда от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТОР-ПРО" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.04.2011 N 13-10/1681дсп и вынесено решение от 12.05.2011 N 13-10/2304дсп.

Названным решением, оставленным без изменения УФНС России по Рязанской области (решение от 08.07.2011 N 15-12/07904), обществу доначислено и предложено уплатить НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 25 088,65, пени по НДС в сумме 3 743,29 руб., налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 27 876 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 855,23 руб., ЕСН за 2007-2009 г.г. в общей сумме 1 882 768 руб., пени по ЕСН в сумме 410 830,07 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 289 327,13 руб.

Основанием для начисления обществу недоимки, пени и штрафа по ЕСН явился вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН в результате заключения договоров об оказании услуг по предоставлению персонала с ООО "ТОР", применяющим УСН. По мнению проверяющих, ООО "ТОР-ПРО" являлось фактическим источником выплат физическим лицам - работникам ООО "ТОР", в связи с чем обязано уплатить ЕСН.

Полагая, что решение инспекции от 12.05.2011 N 13-10/2304дсп не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ООО "ТОР-ПРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Следовательно, обязанность по уплате ЕСН возникает у организации в случае фактического осуществления ею выплат или иных вознаграждений в пользу физических лиц за выполнение ими работ, оказание услуг.

На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. п. 3, 4 постановления Пленума ВА РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

На основании абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "ТОР-ПРО" является производство прочих изделий пластмасс, - с 20.09.2007 предоставление услуг по найму рабочей силы и подбору персонала, дополнительный - производство прочих изделий из пластмасс, с 15.05.2008 производство прочих изделий из пластмасс.

Общество осуществляет производство пластмассовых изделий, имея в собственности производственные, складские и офисные помещения, оборудование, инструменты и др.

В обоснование правомерности вынесенного решения инспекция ссылается на то, что для осуществления производственной деятельности в штате общества не имеется производственных работников.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в связи со следующим.

ООО "ТОР-ПРО" (заказчик) заключило договоры N 1 от 31.12.2007 и N 02 от 11.01.2009 на выполнение работ и оказание услуг с ООО "ТОР" (исполнитель), согласно которым на ООО "ТОР" возложена обязанность своими силами, но за счет заказчика выполнять в интересах последнего работы по производству продукции согласно ежемесячным заданиям. Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, непосредственно связанные с выполнением работ по договору: по организации и ведению складского учета, по организации отгрузки готовой продукции. Производство продукции следовало осуществлять на технологическом оборудовании заказчика с использованием сырья и материалов последнего.

Таким образом, в рассматриваемом случае регулирование возникших между ООО "ТОР-ПРО" и ООО "ТОР" отношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части выполнения работ) и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части оказания услуг).

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенных договоров ООО "ТОР-ПРО" ежемесячно подписывало акты оказанных услуг и оплачивало данные услуги ООО "ТОР".

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на налоговый орган (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ), что последний не сделал.

Ссылка инспекции на снижение налоговой нагрузки и получении ООО "ТОР-ПРО" необоснованной налоговой выгоды в результате применения "схемы" ухода от налогообложения противоречит материалам дела.

В нарушение требований п. 2 ст. 237 НК РФ в оспариваемом решении инспекции расчет налогооблагаемой базы отдельно по каждому физическому лицу не сделан. При расчете ЕСН налоговый орган не учел положения ст. 238 НК РФ и не исключил из него не облагаемые ЕСН выплаты.

Кроме того, налоговые обязательства общества определены на основании документов, не являвшихся предметом оценки выездной налоговой проверки.

Указание апелляционной жалобы на то, налогоплательщик и ООО "ТОР" являются взаимозависимыми лицами, несостоятельно.

Как неоднократно указывал в своих актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Этот вывод следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Доказательств того, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Законных оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу N А54-3682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов