Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КА-А41/796-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - антимонопольный орган) от 05.07.07 N 5-20-11, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 28.08.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением от 31.10.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 28.08.07, постановления от 31.10.07 в кассационной жалобе антимонопольного органа основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 КоАП, о несоблюдении антимонопольным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, неправомерны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально состоялось 21.02.08 в 11 часов 40 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель антимонопольного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.02.08 до 11 часов 55 минут.
Явившиеся в этой судебное заседание представитель антимонопольного органа, представитель общества, каждый в отдельности, заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления антимонопольного органа от 05.07.07 N 5-20-11, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 КоАП за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Управление антимонопольной службы исходило из того, что обществом не было получено согласие антимонопольного органа при заключении договора купли-продажи от 27.02.07 о приобретении доли уставного капитала ООО "Северинвест" в размере 99%. Следовательно, обществом не соблюдены требования, предъявляемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что является основанием для привлечения этого юридического лица к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.8 КоАП.
Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 КоАП, у антимонопольного органа не имелось.
Суды исходили из того, что в статье 28 названного федерального закона перечислены сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, совершаемые с предварительного согласия антимонопольного органа. С предварительного согласия антимонопольного органа в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О защите конкуренции" производится приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей общества с ограниченной ответственностью при его создании.
Сославшись на пункт 4 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", суды исходили из того, что группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
Договор от 27.02.07 заключен между ОАО "Центральная компания Финансово-промышленная группа "Новые транспортные технологии" и обществом, которые являются группой лиц, поскольку функции единоличного исполнительного органа в названных обществах исполняются одним лицом.
При приобретении 99% долей в уставном капитале ООО "Северинвест" ОАО Центральная компания Финансово-промышленной группы "Новые транспортные технологии" получило согласие Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области на приобретение долей в указанном размере, что подтверждается заключением антимонопольного органа от 06.07.06 N 5-4850.
Группа лиц, участниками которой являются ОАО Центральная компания Финансово-промышленной группы "Новые транспортные технологии" (продавец) и ООО "Агрохолдинг "Союз" (покупатель), распоряжалась 99% долей в уставном капитале ООО "Северинвест".
Довод Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о том, что под "приобретением группой лиц" понимается приобретение несколькими юридическими лицами и/или/ физическими лицами, входящими в одну группу, долей одного общества, а не приобретение одним лицом из группы лиц, судом отклонен. Суд исходил из того, что антимонопольный орган не сослался на соответствующую норму права и из его позиции не ясно, считает ли он, что приобрести доли должны все лица - участники группы лиц или несколько /более одного/ лиц из группы.
Отклонен судами и довод административного органа о том, что общество в нарушение статей 31, 32 Федерального закона "О защите конкуренции" не уведомило антимонопольный орган об осуществлении сделки, не представило своевременно перечень лиц, входящих в одну группу. Суды исходили из того, что общество привлечено к административной ответственности за неполучение согласия на сделку (статья 28 Федерального закона от 26.07.06 "О защите конкуренции").
Суды также исходили из того, что при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. Антимонопольным органом нарушены требования, предъявляемые статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП.
Проверив законность решения от 28.08.07, постановления от 31.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Привлечение общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 КоАП, обусловлено невыполнением этим юридическим лицом требований, предъявляемых подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О защите конкуренции".
Сделка по приобретению 99% долей в уставном капитале ООО "Северинвест" совершена, как установлено судами, внутри группы лиц.
Закон о защите конкур
