Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 12АП-8776/13

г. Саратов

13 ноября 2013 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Шараева Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании представителей:

Михеевой А.А. - Неживова Андрея Викторовича, действующего по доверенности от 05.11.2013;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" - Малахова Виктора Юрьевича, действующего по доверенности от 01.11.2013, Медникова Ильи Витальевича, действующего по доверенности от 18.06. 2013;

акционерного общества "Казкоммерцбанк" - Белозеровой Юлии Олеговны, действующей по доверенности от 26.04.2013;

Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - Белозеровой Юлии Олеговны, действующей по доверенности N 17-12/89 от 06.05.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Анны Андреевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу N А12-11822/2010, судья Макаров И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва,

об оспаривании сделки ООО "БРК" с Михеевой Анной Андреевной, г. Волгоград,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64а; ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.07.2013, в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК") обратился конкурсный управляющий Корсаков Андрей Анатольевич с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "БРК" и Михеевой Анной Андреевной (далее - Михеева А.А.) 03.05.2011 договора купли-продажи сооружения - замощения под автопарковку на 412 автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью 11251,6 кв.м., кадастровый N 34-34-01/065/2011-451, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б (далее - автопарковка), по мотиву причинившего вред интересам конкурных кредиторов существенного занижения стоимости отчужденного имущества.

К участию в обособленном споре судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Михеевой А.А. о назначении судебной экспертизы; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "БРК": признан недействительным договор купли-продажи сооружения - замощения под автостоянку на 412 автомобилей площадью 11 251,6 кв.м., кадастровый N 34-34-01/065/2011-451, заключенный 03.05.2011 между ООО "БРК" и Михеевой Анной Андреевной; взыскано с Михеевой Анны Андреевны в пользу ООО "БРК" 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеева Анна Андреевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013.

В апелляционной жалобе Михеева А.А. сослалась на необоснованность выводов суда первой инстанции. По мнению Михеевой А.А., оспариваемая сделка совершена не в период подозрительности (п.1 ст.62 Закона о банкротстве), поскольку взаимные обязательства между ООО "БРК" и Михеевой А.А. возникли до введения процедуры банкротства в отношении ООО "БРК", а именно, 17.06.2009 по договору цессии, по которому ООО "Эдельвейс" (правопреемник ООО "Шанс") уступил Михеевой А.А. право требования к ООО "БРК" оплаты на сумму 4829695,16 руб.; в рамках цессии было заключено соглашение от 23.08.2009. Михеева А.А. полагает, что неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке отсутствует, поскольку фактическая стоимость автопарковки на 412 автомобилей, общей площадью 11251,6 кв.м., кадастровый номер N 34-34-01/065/2011-451, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского,1б составляет 5329695,16 руб. При этом сумма долга ООО "Бронко-М" перед Михеевой А.А. составляет 4829695,16 руб. Разницу равную цене недвижимого имущества в 500000 руб. Михеева А.А. обязалась выплатить, заключив оспариваемый договор купли-продажи, который был заключен во исполнение соглашения от 23.08.2009. По мнению Михеевой А.А., оспариваемую сделку следовало рассматривать в совокупности с договором цессии от 17.06.2009 и соглашением от 23.08.2009. Несогласие Михеевой А.А. с выводом суда первой инстанции о направленности действий сторон на вывод актива ООО "БРК" основано на том, что на момент заключения договора цессии от 17.06.2009 и соглашения от 23.08.2009 ООО "БРК" не обладал признаками несостоятельности.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" возбуждено 24.08.2010 по заявлению самого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2012.

03.05.2011 между ООО "БРК" - (Продавец) и Михеевой А.А. - (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого, согласно пункту 1, выступало сооружение - замощения под автопарковку на 412 автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью 11 251,6 кв.м., кадастровый N 34-34-01/065/2011-451, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б.

Посчитав, что договор купли-продажи не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения 24.08.2010 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" и материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и наличии оснований для признания ее недействительной не только в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с направленностью действий сторон на вывод активов ООО "БРК".

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

19.11.2003 ООО "Бронко-М" (прежнее наименование должника) подписало с ООО "Шанс" договор на выполнение функцией заказчика по реконструкции объекта под многофункциональный комплекс "Сталинградский" и ввода его в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 23.03.2005 раздел 3 договора был дополнен пунктом 3.4 в следующей редакции: "Оплата стоимости работ (услуг) подрядчиков по всем договорам, заключенным Заказчиком во исполнение настоящего договора, осуществляется Застройщиком в соответствие с условиями оплаты конкретных договоров на основании счетов, выставленных Заказчиком, с приложением копий документов предъявленных подрядчиками".

24.07.2006 ООО "Шанс", как Заказчик, подписало с ООО "Дизель-Транс", как Подрядчиком, договор на выполнение работ по асфальтированию площади Дзержинского торгового комплекса "Сталинградский" (ТРК "Диамант") по адресу: г.Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ была согласована в размере 4 829 695,16 руб.

В графике финансирования к договору имеется указание на асфальтирование площади перед ТРК.

Работы были выполнены, что подтверждается фактическим наличием сооружения-замощения под автопарковку, регистрацией права собственности ООО "БРК" на автопарковку на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, стоимость работ по созданию автопарковки составила 4 829 695,16 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Михеевой А.А. в материалы дела представлен также договор цессии от 17.06.2009 по которому ООО "Эдельвейс" (правопреемник ООО "Шанс") уступает Михеевой А.А. право требования к ООО "БРК" оплаты 4 829 695,16 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 3 спорного договора купли-продажи от 03.05.2011 цена недвижимого имущества была определена сторонами в размере 500 000 руб., включая НДС, что более чем в 9 раз меньше, чем размер обязательств ООО "БРК" по оплате стоимости строительства (реконструкции) данного объекта.

Согласно отчету ООО "Эксперт" о рыночной стоимости автопарковки, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 03.05.2011 составляла 16224509 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе отчет ООО "Эксперт" о рыночной стоимости автопарковки по состоянию на 03.05.2011, а также рыночную стоимость недвижимого имущества, исходя из конъюнктуры рынка, пришел к выводу, что автопарковка, расположенная возле крупного торгового центра, могла быть выставлена на продажу по цене, позволяющей окупить затраты на ее создание.

Материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой сделки достоверно знали о несоразмерности цены договора действительной стоимости автопарковки. Представленное Михеевой А.А. соглашение от 23.08.2009 подтверждает, что ООО "БРК" и Михеевой А.А. было достоверно известно о том, что стоимость имущества значительно превышает цену оспариваемого договора. Так, в соглашении от 23.08.2009 ООО "БРК" признает наличие задолженности перед Михеевой А.А. в размере 4 829 695,16 руб., для урегулирования которой, стороны якобы договорились о продаже ООО "БРК" в пользу Михеевой А.А. автопарковки за 500 000 руб., составляющих разницу между согласованной сторонами стоимостью объекта и размером задолженности ООО "БРК" перед Михеевой А.А. При этом, согласно пункту 2, стороны пришли к соглашению относительно стоимости автопарковки в размере 5 329 695,16 руб. В оспариваемом договоре купли-продажи от 03.05.2011 отсутствует ссылка на соглашение от 23.08.2009, указание на определение цены, как разницы между согласованной сторонами стоимостью автопарковки и задолженностью ООО "БРК" перед Михеевой А.А.

Кроме того, согласно пункту 1 договора от 03.05.2011 земельный участок не является предметом договора, поскольку земельный участок под автопарковкой не принадлежит ООО "БРК" на праве собственности. Земельный участок, на котором, расположена автопарковка, находится в аренде. При этом суду первой инстанции доказательств выдела земельного участка, занятого автопарковкой, заключения отдельного договора аренды и внесения оплаты за пользование земельным участком с даты регистрации перехода права собственности Михеевой А.А., ООО "ТРК" не представлено. Суд первой инстанции, учитывая, что согласно расчету к договору размер ежегодной арендной платы за участок в 2006 году составлял 661 674,75 руб. и изменения в договор в части размера арендной платы не вносились, пришел к выводу, что за 500 000 руб. ООО "БРК" по оспариваемой сделке отчуждено имущество, стоимость создания которого составляет 4 829 695,16 руб. с сохранением за собой обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком, расположенным под автопарковкой.

Вывод суда первой инстанции о направленности действий сторон на вывод активов и причинение вреда интересам кредиторов основан на следующих обстоятельствах.

1. 07.06.2010 ООО "БРК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при этом указывая на недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК".

Однако, 03.05.2011 ООО "БРК", имея остаток задолженности за выполненные строительные работы свыше 4 500 000 руб., заключило оспариваемый договор купли-продажи автопарковки за 500000 руб.

2. право собственности на автопарковку, отчужденную должником по договору купли-продажи, зарегистрировано за Михеевой А.А. в ЕГРП 17.05.2011. Как видно из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013, 27.06.2011 Михеева А.А. продает автопарковку ООО "ТРК", в котором является единственным учредителем.

При рассмотрении обособленного спора, в рамках настоящего дела о банкротстве, по заявлению Михеевой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника из материалов регистрационного дела ООО "БРК" было установлено, что:

- Михеева А.А. являлась единственным учредителем ООО "Бронко-М" (правопредшественник ООО "БРК") до ноября 2003 года;

- по договору купли-продажи от 21.11.2003 Михеева А.А. продает долю в уставном капитале ООО "Бронко-М" в пользу Волгоградской областной общественной организации инвалидов "Содействие-М", в которой является председателем правления;

- 14.08.2007 ВГООИ "Содействие", в лице Михеевой А.А., было принято решение о назначении на должность генерального директора ООО "БРК" Болотова В.В., подписавшего оспариваемый договор купли-продажи автопарковки и являвшегося единоличным исполнительным органом должника до даты признания ООО "БРК" банкротом;

- в период с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем ООО "БРК" являлся сын Михеевой А.А. - Михеев О.Л. (факт и степень родства неоднократно устанавливались в ходе рассмотрения судебных споров и отражено в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.12.2011 по делу N А12-8625/2010).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности сделки - договора купли-продажи от 03.05.2011, как совершенной при неравноценном встречном исполнении и направленной на вывод актива должника в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям конкурсных кредиторов.

Должник, отчуждая недвижимое имущество после возбуждения дела о признании его банкротом, действуя разумно и добросовестно, должен был продать его по цене близкой к рыночной стоимости, принимая во внимание, что сделка по заниженной цене нарушает имущественные права кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки должника недействительной, и удовлетворил требование конкурсного управляющего должника.

В суде первой инстанции Михеева А.А. заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости торгового центра на дату заключения оспариваемой сделки и поручения ее проведения ООО "Консалтинговая фирма "Центр Аналитик", указав на сомнения в достоверности отчета об оценке, поскольку экспертиза проведена по заявке конкурсного управляющего.

В удовлетворении данного ходатайства арбитражный суд обоснованно отказал, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательствах, а не только из отчета ООО "Эксперт" о рыночной стоимости автопарковки по состоянию на 03.05.2011.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, при наличии иных оснований, достаточных и очевидных для признания оспариваемой сделки недействительной, проведение судебной экспертизы лишь привело бы к затягиванию рассмотрения спора.

В апелляционном суде податель апелляционной жалобы не заявил о проведении судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Михеевой А.А., что оспариваемая сделка совершена не в период подозрительности (п.1 ст.62 Закона о банкротстве), поскольку взаимные обязательства между ООО "БРК" и Михеевой А.А. возникли до введения процедуры банкротства в отношении ООО "БРК", со ссылкой на договор цессии от 17.06.2009, по которому ООО "Эдельвейс" (правопреемник ООО "Шанс") уступил Михеевой А.А. право требования к ООО "БРК" оплаты на сумму 4829695,16 руб., и соглашение от 23.08.2009, является надуманным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Оснований для рассмотрения правоотношений, возникших между Михеевой А.А. и ООО "БРК" при заключении спорной сделки, как длящихся с 2009 года апелляционный суд не усматривает.

На момент подписания соглашения от 23.08.2009, договор купли - продажи спорной недвижимости не заключался, не регистрировался в установленном порядке.

Спорный договор купли-продажи заключен 03.05.2011, объект недвижимости был передан покупателю также 03.05.2011, что подтверждено соответствующим актом приема - передачи, подписанным участниками сделки (т.92 л.д.63).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поэтому довод подателя апелляционной жалобы, что на момент заключения соглашения 23.08.2009, имелись взаимные обязательства сторон в указанном размере, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу N А12-11822/10 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова С.Ю. Шараев