Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 08АП-6775/13

город Омск

11 ноября 2013 г.

Дело N А70-8759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6775/2013) Самушия Давида Дазмирьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2013 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения Самушия Давида Дазмирьевича о восстановлении сроков для установления требований к должнику о передаче жилых помещений и о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в рамках дела N А70-8759/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб",

при участии в судебном заседании представителей:

от Самушия Давида Дазмирьевича - Харитонов А.Н. по доверенности от 22.04.2013 сроком 3 года, паспорт;

от Пачкория Гелы Нодарьевича - Харитонов А.Н. по доверенности от 22.04.2013 сроком 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" Хохлова Николая Яковлевича - Щербаков С.А. по доверенности от 25.03.2013 сроком на 1 год, паспорт (до перерыва); Торчинский И.А. по доверенности от 10.01.2013 сроком на 1 год, удостоверение (после перерыва);

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2010 по делу N А70-8759/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждён Жихарев Евгений Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 183 от 02.10.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-8759/2010 ООО "Промтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Хохлов Николай Яковлевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 20 от 05.02.2011.

Федеральным законом Российской Федерации от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

12.09.2011 арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Промтехснаб" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Определениями арбитражного суда от 26.07.2011, от 24.01.2012, от 19.07.2012, от 25.10.2012, от 21.01.2013, от 30.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлялся.

22.04.2013 в арбитражный суд обратился Самушия Давид Дазмирьевич (далее - Самушия Д.Д., заявитель, податель жалобы) с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Промтехснаб" и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с таким заявлением.

Определением суда от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пачкория Гела Нодарьевич (далее - Пачкория Г.Н.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 в удовлетворении заявления Самушия Д.Д. о восстановлении сроков для установления требований к должнику о передаче жилых помещений отказано; в удовлетворении заявления Самушия Д.Д. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Промтехснаб" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Самушия Д.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие уведомления конкурсного управляющего должника об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Промтехснаб" и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. Считает, что обращение Самушия Д.Д. с требованием об обязании конкурсного управляющего передать имущество в собственность не является основанием для вывода о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим требованием. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора N 156 долевого участия в строительстве от 09.06.2007 и договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 12.02.2008. Считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что договор N 156 участия в долевом строительстве от 27.06.2006, договор об уступке прав и обязанностей дольщика от 12.02.2008, справка N 941 от 07.12.2006 и расписка от 12.02.2008 изготовлены после вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" к Самушия Д.Д. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 156 от 27.07.2009.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности составления предварительного договора долевого участия в строительстве N 49 от 15.03.2006, договора N 156 участия в долевом строительстве от 27.06.2006, договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 12.02.2008, справка N 941 от 07.12.2006; проведение экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Промтехснаб" Хохлов Н.Я. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Просит оставить без изменения определение суда первой инстанции; возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А70-8759/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Самушия Д.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" Хохлова Н.Я. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 31.10.2013, в порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.11.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по настоящему делу.

Исходя из пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В статье 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В связи с этим двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства.

Если уведомление в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления временным или конкурсным управляющим (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим должника Самушия Д.Д. как участника строительства о возможности предъявления требования о включении в реестр или об отказе от договора долевого участия по установленном законом основаниям и порядке.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что 19.03.2012 Самушия Д.Д. обращался в Арбитражный суд Тюменской области с требованием об обязании конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" передать имущество в собственность; указанное заявление принято судом к производству определением от 20.03.2012 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что не позднее даты 19.03.2012 заявитель обладал информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства и о возможности (необходимости) предъявления требований о передаче жилого помещения.

С настоящим требованием Самушия Д.Д. обратился 22.04.2013, то есть спустя год после вынесения названного определения, что многократно превышает двухмесячный срок для закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин для восстановления срока.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным требованием об обязании конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" передать имущество в собственность, Самушия Д.Д. ссылался на заключенный между ним (дольщик) и должником (застройщик) договор долевого участия в строительстве N 156 от 27.07.2009, по условиям пункта 2.1. которого дольщик, в соответствии с условиями настоящего договора, принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта, а застройщик обязуется собственным и привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства - передать обозначенную в настоящем договоре квартиру, находящуюся в указанном объекте, в собственность дольщику.

При этом объектом долевого строительства по рассматриваемому договору является трехкомнатная квартира, общей площадью 82,80 кв.м, ГП-1, 1 подъезд, 6 этаж, N 1 (первая на площадке, нумерация слева направо), расположенная в десятиэтажном кирпичном жилом доме на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, корп. 2.

Указанный договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 26.08.2009.

На наличие других оснований в обоснование своих требований Самушия Д.Д. не ссылался.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований Самушия Д.Д. об обязании конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" передать имущество в собственность о наличии каких-либо иных отношений заявителя с должником в отношении спорной квартиры последний не ссылался.

Одновременно с заявителем в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора долевого участия в строительстве N 156 от 27.07.2009 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, полагая, что она относится к числу подозрительных.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-8759/2010 заявление ООО "Промтехснаб" к Самушия Д.Д. удовлетворено, а именно: признан недействительным договор долевого участия в строительстве N 156 от 27.07.2009, прекращено действие указанного договора на будущее время. Признано право Самушия Д.Д. на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в сумме 1 395 540 руб. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения.

В удовлетворении заявления Самушия Д.Д. о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-8759/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самушия Д.Д. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А70-59/2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3996/13 от 17.04.2013 в передаче дела N А70-8759/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по делу NА70-8759/2010.

24.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской право собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 79,5 кв.м, этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, корп. 3, кв. 24 зарегистрировано за ООО "Промтехснаб".

В обоснование настоящего требования о включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 24 общей площадью 79,5 кв.м, расположенной на шестом этаже в первом подъезде жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков 25, корпус 3 в реестр требований ООО "Промтехснаб" о передаче жилых помещений, Самушия Д.Д. ссылается на обстоятельства заключения предварительного договора N 49 от 15.03.2006, договора долевого участия в строительстве N 156 от 09.06.2007 и договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 12.02.2008.

15.03.2006 между ООО "Промтехснаб" (застройщик) и Пачкория Г.Н. (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 49 в отношении трехкомнатной квартиры N 15 общей проектной площадью 72, 56 кв.м, расположенной на шестом этаже, в первом подъезде, первая на площадке 10-этажного жилого дома ГП-1 по ул. Газовиков 25, корпус 2 города Тюмени;

09.06.2007 между ООО "Промтехснаб" (застройщик) и Пачкория Г.Н. (дольщик) заключен договор N 156 долевого участия в строительстве в отношении этого же объекта долевого строительства;

12.02.2008 между ООО "Промтехснаб" (застройщик), Пачкория Г.Н. (дольщик) и Самушия Д.Д. (правопреемник) заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, по условиям которого дольщик с согласия застройщика уступает правопреемнику свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N 156 от 09.06.2007.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований и возражений возлагается на лицо, их заявившее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате первоначальным участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.

Как следует из материалов дела, в данном случае соответствующие доказательства, позволяющие включить требование Самушия Д.Д. в реестр требований о передаче жилых помещений, заявителем не представлены.

Из пояснений заявителя следует, что в 2006 году между должником и Пачкория Г.Н. была достигнута договоренность об оказании услуг по проведению отделочных работ в пятиэтажном жилом доме по ул. Газовиков 25, корпус 2, в качестве оплаты за которые предусмотрена передача спорной квартиры.

В подтверждение своих доводов Самушия Д.Д. ссылается на справку, выданную ООО "Промтехснаб" N 941 от 07.12.2006 об отсутствии претензий об оплате по договору долевого участия в строительстве N 49 от 15.03.2006.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела справка ООО "Промтехснаб" N 941 от 07.12.2006 не заверена должником надлежащим образом, вследствие чего не отвечает по форме требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и не может быть признана письменным доказательством по делу в любом случае.

Кроме того, заявителем не представлен ни договор, на основании которого Пачкория Г.Н. проводились отделочные работы, ни первичные документы, позволяющие установить факт выполнения таких работ.

Следовательно, в деле вообще отсутствуют письменные доказательства в обоснование доводов Самушия Д.Д. о встречном предоставлении по договору долевого участия в строительстве со стороны Пачкория Г.Н.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств)).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве заявителем не доказан.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт передачи первоначальным участником долевого строительства Пачкория Г.Н. должнику -застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома в счет исполнения договора участия в долевом строительстве, требование Самушия Д.Д. к должнику не может быть признано судом обоснованным.

У должника, не получившего от участника долевого строительства оплаты за жилое помещение, отсутствует соответствующее встречное обязательство по передаче участнику либо его процессуальному правопреемнику этого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Самушия Д.Д. о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления предварительного договора долевого участия в строительстве N 49 от 15.03.2006, договора N 156 участия в долевом строительстве от 27.06.2006, договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 12.02.2008, справка N 941 от 07.12.2006.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, предъявление Самушия Д.Д. ранее претензий в отношении этого же жилого помещения на основании иной сделки, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2013 года по делу N А70-8759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6775/2013) Самушия Давида Дазмирьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова О.В. Зорина