Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/808-08
(извлечение)
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2009 г. N КГ-А40/12816-08-П
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (ООО "ГПК Рубеж") к Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) о взыскании 17 528 207 руб. 32 коп. реального ущерба, причиненного незаконным бездействием и действиями Минэкономразвития России (т. 1, л.д. 2-6).
По ходатайству истца ответчик заменен на Российскую Федерацию в лице Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) - т. 2, л.д. 97, 102, 103.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2007 г. ООО "ГПК Рубеж" в иске к Российской Федерации в лице Минэкономразвития России о взыскании 17 528 207 руб. 32 коп. убытков отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик выделил ООО "ГПК Рубеж" квоту на поставку в 2006 г. 2.127.067 кг говядины из США, однако письмом Главного государственного ветеринарного инспектора России N 13-8-01/10500 от 24 декабря 2003 г. введен запрет на ввоз говядины из США и до настоящего времени данный запрет не отменен, что 18 августа 2006 г. ООО "ГПК Рубеж" обратилось к ответчику с запросом о переоформлении квоты "США" по говядине на другие квоты, в ответ на который ответчик сообщил о невозможности переоформления лицензий, поскольку переоформление лицензий возможно только после проведения консультаций с государствами-поставщиками в отношении запретов, введенных Россельхознадзором в 2006-2009 годах, а проведение консультаций в отношении запретов, введенных ранее этого времени, не предусмотрено, в связи с чем осуществить переоформление лицензии не представляется возможным, отказав тем самым в переоформлении лицензии, что, по мнению истца, Минэкономразвития России в 2006 г., выделяя истцу квоты на ввоз говядины из США и оформляя лицензии, осознавал невозможность ввоза говядины из этой страны, но в нарушение п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 г. N 732 "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" ответчик в 5-дневный срок со дня подачи заявления не переоформил лицензию, а через месяц со дня получения запроса отказал в переоформлении лицензии. Далее первая инстанция указала, что истцом не представлен судебный акт, которым указанные в исковом заявлении действия и решения должностных лиц Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации признаны незаконными, что, поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом не представлено противоправное поведение (действие, бездействие) ответчика истцом не доказано, что истец согласно п. 1.1 Устава является юридическим лицом - коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли, что согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, а поэтому, заключая договоры с контрагентами и зная о наличии запрета на ввоз говядины из США, истец действовал на свой риск (т. 2, л.д. 104).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. N 09АП-16335/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2007 г. по делу N А40-42331/07-65-380 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 129-131).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном заставе, ссылаясь на неизвещение Российской Федерации как ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции, закончившегося принятием решения, на непривлечение к участию в деле Минфина России, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 24 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", постановлений Правительства Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 137 "О дополнительных мерах по регулированию импорта мяса домашней птицы, говядины и свинины" от 5 декабря 2005 г. N 732 "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах", от 5 декабря 2005 г. N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах", на нарушение судами ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ст. 68, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 135-139).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил отставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 16 октября 2007 г. и постановление от 13 декабря 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
Ссылку суда первой инстанции на непредставление истцом судебного акта, которым указанные в исковом заявлении действия и решения должностных лиц Минэкономразвития России признаны незаконными, нельзя признать обоснованной, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.
Истец был вправе оспорить решения и действия (бездействие) Минэкономразвития России и его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае признания упомянутых решений или действий (бездействия) незаконными - предъявить иск о возмещении убытков.
Истец избрал иной способ защиты права - иск о возмещении убытков, обоснованный незаконностью решений и действий (бездействия) Минэкономразвития России, которое подлежало доказыванию в порядке, предусмотренном для искового производства.
Однако первая инстанции не проверила доводы истца о несоответствии решений и действий (бездействия) Ми
