Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-5874/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А60-32848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект": Пушкарь А.Н., паспорт, по доверенности от 10.06.2013

от кредитора ОАО "Уралтрубпром": Светличный А.В. - дов. от 19.12.2012 г.,

от ОАО "Дальтрансстрой": Семенков А.Д., паспорт, представитель по доверенности от 01.02.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года, вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-32848/2012

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МеталлКомплект" (ИНН 6670246603, ОГРН 1096670005310)

к ответчику: ООО "Прогресс"

третье лицо: ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (ИНН 6670246603, ОГРН 1096670005310)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 заявление ОАО "Уралтрубпром" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 требования заявителя ОАО "Уралтрубпром" признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (ИНН 6670246603, ОГРН 1096670005310) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.10.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Петр Павлович.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.07.2013 поступило заявление конкурсного управляющего Попова П.П. о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просил признать недействительным договор уступки права требования от 02.10.2012, заключенный между ООО "МеталлКомплект" и ООО "Прогресс", применить последствия недействительности сделки в виде возврата к ООО МеталлКомплект" права требований к ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" на сумму 9 897 099 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены: признан недействительным договор уступки права требования от 02.10.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" права требования к открытому акционерному обществу Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" на сумму 9 897 099 руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО "Прогресс" в пользу ООО "МеталлКомплект", факт наличия обязательств со стороны ООО "МеталлКомплект" заинтересованным лицом доказан, судом не учтено, что в конце 2012 г. долги ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" составляли несколько десятков миллионов рублей, 12.12.2012 г. в отношении него была введена процедура наблюдения. При совершении сделки сторонами оценивалась вероятность взыскания задолженности, тогда как со стороны заявителя доказательств более высокой стоимости данной дебиторской задолженности не представлено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект", ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят в ее удовлетворении отказать. Считают, что ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" является платежеспособным лицом, на момент заключения оспариваемого договора процедуры, предусмотренные законом "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него не вводились, позднее между трестом и его кредиторами было заключено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. Из представленного с возражениями на апелляционную жалобу бухгалтерского баланса ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" следует, что он располагал основными средствами для погашения задолженности, также в материалы дела представлены Свидетельства о государственной регистрации права собственности треста на объекты недвижимого имущества (л.д. 178-195). Задолженность ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" была уступлена по цене в несколько раз меньшей, чем ее номинальная стоимость, договор уступки права требования убыточен для должника, доказательства соответствия стоимости уступаемой по договору задолженности встречному исполнению отсутствуют.

Кредитор - ОАО "Уралтрубпром" письменного отзыва не представил, доводы отзывов на апелляционную жалобу поддерживает, просит в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ООО "МеталлКомплект" (цедент) и ООО "Прогресс" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства должника (ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"), подтвержденное актом сверки

взаимных расчетов от 30.06.2011, по поставке продукции на основании товарных накладных, а также иных документов, указанных в Приложении N 1 к названному договору, а цессионарий принимает на себя право требования цедента и становится кредитором по договору, заключенному между цедентом, выступающим кредитором и должником (п. 1.1, 1.2 договора уступки).

В силу п. 1.3. договора уступки цессионарий получает право вместо цедента требовать от должника погашения суммы задолженности на сумму 9 897 099,88 руб.

Согласно п. 1.6. договора уступки цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в сумме 3 242 397,51 руб. путем перечисления суммы на расчетный счет цедента в течение десяти рабочих дней от даты заключения настоящего договора.

В материалы дела представлены выписки по счетам должника, из которой следует, что перечисления денежных средств от ООО "Прогресс" в адрес ООО "МеталлКомплект" не было, данный факт ответчик не оспаривает.

Далее между ООО "МеталлКомплект" и ООО "Прогресс" 03.10.2012 подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 3 424 397,51 руб. по договору об уступке права требовании от 02.10.2012 с одной стороны и договору поставки N 01 от 16.01.2012 с другой.

В подтверждение существующего обязательства ООО "МеталлКомплект" перед ООО "Прогресс" на сумму 3 424 397,51 руб. в материалы дела представлен договор поставки N 01 от 16.01.2012, спецификация, счет-фактура N 1 от 16.01.2012, товарная накладная N 1 от 16.01.2012.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительной указанную сделку на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что цена в договоре за передаваемое право требования указана меньшая, чем сумма указанного права требования, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, спорная сделка была совершена 02.10.2012 г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом 10.08.2012 г.. Таким образом, факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности обоснованно признан судом первой инстанции установленным.

Из условия договора уступки, право требования к должнику ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" передается в размере 9 897 099,88 руб., цена по договору установлена 3 242 397,51 руб.

В то же время в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" на недвижимое имущество (л.д. 178-195), которые судом первой инстанции правомерно оценены как доказательства наличия имущества, в размере достаточном для погашения задолженности перед ООО "МеталлКомплект".

Кроме того, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"по состоянию на 30.09.2012 г., из которого следует, что оно располагало основными средствами для погашения задолженности, следовательно, признак недостаточности имущества отсутствует. Так, исходя из содержания данного баланса, у ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" по состоянию на отчетную дату имелись основные средства на сумму 67 665 000 руб., запасы на сумму 80 065 000 руб.

Установив, что договор уступки права требования от 02.10.2012 г. заключен должником в период, когда в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, учитывая, что стоимость уступленного права в несколько раз ниже размера обязательств ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" перед должником, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне должника злоупотребления гражданскими правами в виде уступки права требования другому лицу, повлекшее отчуждение имущества и уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Ссылка ООО "Прогресс" на то, что право требования уступлено к должнику-банкроту, что удовлетворение требования в полном объеме сомнительно, не состоятелен, так как из "Картотеки арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет следует, что по делу N А73-14439/2012 утверждено мировое соглашение и дело прекращено, при этом на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования в отношении ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" процедура банкротства не вводилась.

В соответствии с п. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит возврат обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" права требования к открытому акционерному обществу Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" на сумму 9 897 099 руб. 88 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения от 19.09.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года по делу N А60-32848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова