Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 01АП-6058/13

г. Владимир

11 ноября 2013 г.

Дело N А11-3903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (ОГРН 1057749637439, ИНН 7727563802, Владимирская область, г. Кольчугино) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2013 по делу N А11-3903/2013, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Кольчугинского района Владимирской области по пожарному надзору от 07.05.2013 N 76/9, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - Кондрашова В.С. по доверенности от 01.03.2013 (т.1 л.д.113).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 26.03.2013 N 45/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - ООО "Технология комфорта", Общество, заявитель) с 03.04.2013 по 10.04.2013 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, а именно:

- котельные по адресам: г. Кольчугино, ул. Лесосплава, д. 28; г. Кольчугино, ул. Луговая д. 13-а: административные и вспомогательные помещения (кабинеты, кладовые, раздевалки, помещения для приема пищи), не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования пунктов 5, 38 табл. 3 НПБ-110-03; здания котельных не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования пункта 20 табл. 2 НПБ-104-03;

- участок тепловых сетей, расположенный по адресу: г. Кольчугино, пос. Лесосплава д. 18: административные и вспомогательные помещения (кабинеты, кладовые, раздевалки, помещения для приема пищи) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Аналогичные нарушения установлены в котельных по адресам: Кольчугинский район, д. Павловка, ул. Вторая, д. 5а, пос. Раздолье, ул. Механизаторов, д. 2, пос. Металлист, ул. Школьная, д. 1.

Результаты проверки отражены в акте от 10.04.2013 N 45/10.

Установив наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным должностным лицом административного органа 23.04.2013 в отношении ООО "Технология комфорта" составлен протокол N 76.

По результатам рассмотрения административного дела 07.05.2013 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление N 76/9 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.08.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на допущенные административным органом в ходе проведения проверки грубые нарушения, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отношении предмета проверки, поскольку должностным лицом в акте N 45/10 от 10.04.2013, протоколе N 76 от 23.04.2013 и постановлении N 76/9 от 07 05.2013 указаны нарушения, не относящиеся к предмету проверки по ранее выданным предписаниям. В протоколе перечислены нарушения, идентичные нарушениям, перечисленным в ранее выданных предписаниях ОНД по Кольчугинскому району N 59/1/1 от 09.04.2012 и N 5/4/3-1 от 09.04.2012.

Общество считает, что кроме внеплановой выездной проверки фактически административным органом была проведена плановая проверка с нарушением периодичности ее проведения, что послужило основанием для составления протокола N 76.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество отмечает, что административный орган не принял меры по уведомлению о дате, месте и времени составления протокола и вынесению постановления по месту нахождения юридического лица (пер. Гоголя, д.1, г. Кольчугино).

По мнению ООО "Технология комфорта", неправильным является вывод суда первой инстанции о наличии события вмененного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 23.04.2013 N 76 и обжалуемое постановление не содержат данных, позволяющих однозначно и достоверно свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения: отсутствуют данные, конкретизирующие и характеризующие проверяемое помещение, нет доказательств, подтверждающих принадлежность проверяемого объекта Обществу.

Общество полагает, что НПБ 110-03 имеет рекомендательный характер в силу пункта 5, поэтому невыполнение указанных в нем требований не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, в постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на показания исполнительного директора Дюкарева Г.В., вместе с тем какого-либо протокольного оформления данных показаний в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 и статью 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации", Общество просит снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился. Заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 37 данного Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 5 Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 11003) здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией.

Согласно пункту 14 НПБ 11003 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В пункте 38 таблицы 3 НПБ 11003 в качестве объекта защиты указаны помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные (независимо от площади).

Поскольку приложение к НПБ 110-03 (таблица N 3) имеет обязательный к применению характер, довод заявителя о том, что невыполнение требований по защите перечисленных в оспариваемом постановлении помещений средствами автоматической пожарной сигнализации не образует состава вменяемого административного правонарушения, в силу их рекомендательного характера, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таблицей 2 (пункт 20) НПБ 104-03 установлены типы систем оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭЛ) при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.

В данном случае административным органом установлено отсутствие (СОУЭЛ) на проверяемых объектах защиты.

Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований пункта 5, пункта 38 табл. 3 НПБ-110-03, а также п. 20 табл. 2 НПБ-104-03, утвержденных приказом МЧС РФ N 323 от 20.06.2003.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Указание в оспариваемом постановлении на показания исполнительного директора Дюкарева Г.В. является ошибочным, что признается административным органом, и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его отмену.

Доводу Общества о том, что административный орган не принял меры по уведомлению о дате, месте и времени составления протокола по месту нахождения юридического лица, суд дал надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества является ОАО "Владимирские коммунальные системы", которое находится по адресу: г.Владимир, ул. Чайковского, 38Б. Представителем управляющей компании является Телегин Валерий Анатольевич.

О времени и месте составления протокола в 10 час.00 мин. административный орган письмом от 10.04.2013 уведомил Телегина В.А. по указанному выше адресу (т.1 л.д.101). Указанное почтовое отправление получено уполномоченным лицом заявителя по доверенности 15.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.102).

О времени и месте рассмотрения дела 07.05.2013 в 10 час.00 мин. Телегин В.А. также был уведомлен путем направления определения от 24.04.2013 по указанному выше адресу (т.1 л.д.105), которое получено уполномоченным лицом по доверенности 29.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.106).

Таким образом, административным органом приняты достаточные меры для обеспечения возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться процессуальными гарантиями защиты прав, предусмотренными Кодексом.

Несостоятельным признается судом довод Общества о том, что нарушения, зафиксированные в протоколе N 76, установлены в ходе проведения плановой проверки, а не внеплановой выездной, как указано в распоряжении от 26.03.2013 N45/10, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.09.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части предмета проверки.

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка в период с 03.04.2013 по 10.04.2013. Из пункта 5 распоряжения N 45/10 от 26.03.2013 следует, что внеплановая выездная проверка проводится с целью проверки выполнения предписаний ОНД по Кольчугинскому району N 59/1/1 от 09.04.2012 и N 5/4/3/-1 от 09.04.2012.

К предмету проверки, в соответствии с пунктом 6 указанного выше распоряжения, отнесено, в том числе соблюдение обязательных требований, или требований, установленных муниципальными правовыми актами; предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В данном случае проверочные мероприятия в отношении объектов защиты проводились в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в рамках Федерального закона N 294-ФЗ.

Производство по делу об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий правонарушение, не связанное с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Обнаружив 10.04.2013 при проведении внеплановой выездной проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, уполномоченное должностное лицо Управления правомерно возбудило в отношении ООО "Технология комфорта" дело об административном правонарушении и привлекло его к административной ответственности.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указание в качестве цели проверки - исполнение ранее выданного предписания, не ограничивает право контролирующего органа реагировать на выявленные в ходе такой проверки нарушения, относящиеся к предмету проверки.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение пункта 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 указанного закона.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из пункта 11 распоряжения от 26.03.2013 N 45/10 не следует, что Управлением запрашивались документы не относящиеся к предмету проводимой проверки, поэтому довод заявителя о нарушении Федерального закона N 294-ФЗ в части организации и проведения внеплановой проверки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Изложенная в постановлении от 17.01.2013 N 1-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформирована в результате правового анализа положений части 5 статьи 19.8 Кодекса и не содержит указаний на возможность ее распространения на иные составы административных правонарушений.

Положения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признаны.

Кроме того, в пункте 3 резолютивной части вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении. При этом вывод о возможности применения указанного Постановления в отношении других составов административных правонарушений, указанный акт не содержит.

С учетом изложенного судом отклоняется просьба заявителя апелляционной жалобы о применении штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2013 по делу N А11-3903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина