Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/862-08 Удовлетворяя иск о взыскании суммы займа и процентов, суд исходил из того, что истец доказал как факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, так и факт невозврата заемных средств, наличие печати в соответствии с гражданским законодательством не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/862-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 5 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 ноября 2007 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Проф" (заимодавец) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Консалт Инвест" (заемщик) 12 126 102 руб. 80 коп., составляющих сумму полученного и не возвращенного займа по договору от 15 мая 2006 года N 1/06КП-3, и процентов за пользование заемными денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец доказал как факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, так и факт невозврата заемных средств, и руководствовался положениями статей 809, 819, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судебные акты приняты судом без учета такого обстоятельства, как наличие на договоре печати ООО "Стройресурс", заверяющей подпись заключившего договор со стороны заемщика руководителя ООО "Консалт-Инвест". Заявитель жалобы полагает, что суд должен был применить статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать договор займа незаключенным со стороны ООО "Консалт-Инвест, поскольку обязательства по договору займа со стороны заемщика возникли не у ООО "Консалт-Инвест", а у ООО "Стройресурс". Ответчик также полагает, что суд принял судебные акты о правах и обязанностях ООО "Стройресурс", не привлеченного к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в своем отзыве и в заседании просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правомерно руководствовался положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и установил, что денежные средства по спорному договору займа получены заемщиком - ООО "Консалт-Инвест". Факт получения денежных средств сам заемщик не отрицал, как не отрицал и факт неисполнения обязательства по возврату заемных денежных средств. Договор со стороны заемщика подписан П., который являлся генеральным директором общества как на момент заключения договора, так и на момент обращения с кассационной жалобой. Гражданским законодательством России наличие или отсутствие на договоре печати не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной, наличие печати в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующим материалам дела и действующему в настоящее время законодательству.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 сентября 2007 года по делу N А40-36278/07-58-362 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2007 года N 09АП-14566/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 5 сентября 2007 года.