Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 20АП-6491/13

г. Тула

11 ноября 2013 г.

Дело N А23-918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Еврошина" (город Калуга, ОГРН 1024001338349, ИНН 4026007512) - Ващилина В.М. (доверенность от 30.07.2013), от третьего лица - правительства Калужской области - Сорокиной М.В. (доверенность от 15.03.2013), в отсутствие ответчиков и третьих лиц - министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области и управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2013 по делу N А23-918/2013 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Еврошина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к городской управе города Калуги (далее - управа) и управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений (город Калуга, ОГРН 1044004426730, ИНН 4027066951) о расторжении инвестиционного контракта от 20.03.2008 N 16, договоров аренды от 28.07.2008 N 368/08, от 28.07.2008 N 369/08, а также о взыскании убытков в размере 3 056 028 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 3).

Исковые требования мотивированы невозможностью использования земельных участков по назначению для целей строительства, в связи с их расположением в зоне памятника регионального значения и возникновением в связи с этим убытков у общества в виде уплаченных по договорам денежных средств.

Определением суда от 18.03.2013 иск принят к производству, с присвоением делу N А23-918/2013 (т. 3, л. д. 1).

В свою очередь управа обратилась в суд с исковыми заявлениями к обществу о взыскании 567 856 рублей 40 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 28.07.2008 N 368/08 в сумме 331 491 рубля 58 копеек и неустойки в размере 87 043 рублей 11 копеек, а также задолженности по договору аренды земельного участка от 28.07.2008 N 369/08 в сумме 118 353 рублей 25 копеек и неустойки в размере 30 968 рублей 46 копеек (т. 1, л.д. 3-4, т. 2, л. д. 4-5).

Определениями суда от 05.02.2013 иски управы приняты к производству для их рассмотрения в порядке упрощенного производства, с присвоением делам N А23-348/2013 и N А23-349/2013 соответственно.

Определением суда от 11.04.2013 (т. 1, л. д. 80), принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил указанные дела с делом N А23-918/2013 с присвоением объединенному делу номера А23-918/2013.

Определениями суда от 15.05.2013, от 05.06.2013 и от 26.07.2013, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Калужской области (город Калуга, ОГРН 1024001188727, ИНН 4027059305) (далее - правительство), министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (город Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) (далее - министерство), управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений (далее - управление).

До рассмотрения спора по существу, управа, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и просила взыскать с общества 82 260 рублей 59 копеек, в том числе задолженность по договору аренды от 28.07.2008 N 368/08 в сумме 56 608 рублей 25 копеек и неустойку в размере 4 009 рублей 75 копеек, задолженность по договору аренды от 28.07.2008 N 369/08 в сумме 20 210 рублей 98 копеек и неустойку в размере 1 431 рубля 61 копейки (т. 2, л. д. 68). Судом уточнение принято.

Решением суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты договоры аренды земельных участков от 28.07.2008 N 368/08 и N 369/08, с управы в пользу общества взысканы убытки в размере 2 397 785 рублей 78 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован невозможностью использования арендатором земельных участков ввиду ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по передаче имущества, соответствующего условиям договоров, и наличии оснований для их расторжения по правилам статей 612, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы и уплаченных обществом в рамках инвестиционного контракта. Судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что до получения сведений от компетентных органов о невозможности строительства на спорных земельных участках согласно их разрешенного использования и не обладая специальными познаниями, истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав.

В апелляционной жалобе управа просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что общество не может требовать исполненного до момента расторжения договоров. Считает, что запрет на строительство не является безусловным основанием для освобождения от уплаты арендных платежей. Выражает несогласие с определенным судом начальным моментом исчисления срока исковой давности, заявляя о его пропуске обществом. Указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что их начисление возможно лишь с 25.03.2009.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что земельные участки, предоставленные в рамках инвестиционного контракта и договоров аренды не предназначены для строительства торгового цента, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей отсутствует. Указывает на то, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве министерство ссылается на расположение памятника на землях г. Калуги, паспортом памятника определен режим особой охранной (буферной) зоны, в которой строительство запрещено.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - правительства Калужской области - пояснил, что в связи с нахождением спорных земельных участков в зоне охраняемого памятника культуры, строительство невозможно. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик и третьи лица - министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области и управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Министерство заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которое, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнений представителей общества и правительства.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и правительства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (управление) и обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" от 20.03.2008 N 16 (т. 3, л. д. 45-52), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта - здания торгового центра на земельном участке N 1 площадью 1 294 кв. метров и земельном участке N 2 площадью 462 кв. метров, а также осуществление иных действий, определенных данным контрактом.

По итогам реализации контракта инвестор в качестве взноса на экономическое и социальное развитие города перечисляет в бюджет МО "Город Калуга" денежные средства в сумме 2 022 767 рублей 70 копеек не позднее чем через 365 календарных дней с даты принятия решения об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2011 N 1 права и обязанности по инвестиционному контракту (договору) на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" N 16 от 20.03.2008 перешли от управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений к управлению строительства и земельных отношений города Калуги.

Денежные средства в общей сумме 2 022 767 рублей 70 копеек по инвестиционному контракту от 20.03.2008 N 16 перечислены обществом в полном объеме, что подтверждается выписками по операциям по счету организации и платежными поручениями.

Распоряжениями городского головы городского округа "Город Калуга" от 24.03.2008 N 3219-р и от 15.07.2008 N 8109-р обществу утвержден акт о выборе, проекты границ земельных участков площадью 1 294 кв. метров и 462 кв. метров для строительства здания торгового центра по ул. Московской г. Калуги и принято решение о предоставлении их в аренду обществу (т. 3, л. д. 14-15).

На основании распоряжений между управой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков для строительства здания торгового центра от 28.07.2008 N 368/08 и N 369/08 (т. 3, л. д. 25-44), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из состава земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 40:26:000031:34 и 40:26:000031:35 площадью 1 294 кв. метров и 462 кв. метров соответственно, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 341, для строительства здания торгового центра, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к данным договорам и являющихся их неотъемлемыми частями (приложения N 1).

Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 16.09.2008 (т. 3, л. д. 29) и 19.09.2008 (т. 3, л. д. 39).

Пунктом 1.4 договоров определено, что ограничений по использованию земельных участков не имеется.

По актам приема-передачи земельные участки переданы арендатору (т. 3, л. д. 33, 43).

Срок аренды по договорам от 28.07.2008 N 368/08 и N 369/08 с учетом дополнительных соглашений от 13.10.2011 и от 09.11.2011 (т. 3, л. д. 34, 44) установлен до 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны распространили действие условий об арендной плате за земельные участки на фактически сложившиеся отношения с 15.07.2008.

Во исполнение условий договоров аренды общество в период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года перечислило в счет арендной платы 375 018 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3, л. д. 93-111).

В ходе согласования документации для строительства торгового центра, общество получило информацию о том, что земельные участки расположены в границах огранной зоны памятника природы регионального значения "Парк усадьбы Яновских".

В письме от 20.04.2010 N 163/1, адресованном министерству, общество, сославшись на получение им 05.04.2010 отказа в выдаче градостроительного плана, просило оказать содействие в его выдаче для завершения проектных работ и начала строительства торгового центра (т. 5, л. д. 80-81).

Письмом от 28.05.2010 N 800-10 министерство сообщило, что на основании постановления правительства Калужской области от 09.10.1997 N 127 "Об утверждении паспортов памятников природы" на территории памятника природы "Парк усадьбы Яновских", в охранной зоне, запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, в том числе запрещается новое строительство (т. 5, л. д. 79).

В выданных обществу градостроительных планах, утвержденных распоряжениями управы от 24.12.2010 N 16563-Р и от 22.12.2010 N 16347-Р, указано, что на арендованных земельных участках новое строительство объектов капитального строительства невозможно в соответствии с постановлением правительства Калужской области от 09.10.1997 N 127 и Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (т. 4, л. д. 34-39).

Ссылаясь на невозможность использования земельных участков по назначению, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь управа, указывая на наличие у общества задолженности по договорам аренды земельных участков, обратилась со встречным иском о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования общества, и отказывая в иске управы, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1,2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Не исполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 указанной нормы).

Пунктами 1.4 договоров определено, что ограничений по использованию земельных участков не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные земельные участки расположены в охранной зоне памятника природы регионального значения - "Парк усадьбы Яновских".

Данное обстоятельство подтверждается решением малого совета Калужского областного совета народных депутатов от 19.11.1992 N 188, согласно которому "Парк усадьбы Яновских" площадью 33,5 га был объявлен государственным памятником природы местного значения. Вокруг памятника природы установлена охранная зона на площади 41 га (т. 5, л. д. 32-33).

Постановлением правительства Калужской области от 09.10.1997 N 127 были утверждены паспорта памятников природы, в том числе паспорт памятника природы "Парк усадьбы Яновских" площадью 34,4 гектара с охранной зоной 61 га (т. 4, л. д. 44-54). Согласно указанному в данном постановлении режиму особой охраны охранной (буферной) зоны в ней запрещается новое строительство.

Впоследствии было издано постановление правительства Калужской области от 28.05.2009 N 216, которым были утверждены новые паспорта памятников природы регионального значения, в том числе и "Парка усадьбы Яновских", и признано утратившим силу постановление правительства Калужской области от 09.10.1997 N 127 "Об утверждении паспортов памятников природы" (т. 4, л. д. 55, 68-73). Согласно новому паспорту были значительно уменьшены площади памятника и охранной зоны.

Однако постановлением правительства Калужской области от 26.11.2009 N 480 этот правовой акт был отменен (т. 4, л. д. 91-93).

При таких обстоятельствах, существенно влияющих на возможность использования земельных участков в указанных в договорах целях, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договоров аренды. При этом суд принял во внимание, что предложение общества о добровольном расторжении договоров оставлено без удовлетворения (претензией от 25.02.2013 (т. 3, л. д. 132-135)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу с пунктов 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктов 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что в аренду предоставлен земельный участок, использование которого по целевому назначению является невозможным, суд пришел правомерному к выводу о том, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку у общества отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, перечисленные им денежные средства в сумме 2 397 785 рублей 78 копеек, включая сумму взноса по инвестиционному контракту, составляют неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал неосновательное обогащение в размере 2 397 785 рублей 78 копеек.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-4606/13, резолютивная часть постановления от 24.09.2013; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N ВАС-6713/12).

В связи с изложенным аргумент управы о неправомерности взыскания денежных средств, уплаченных до момента расторжения договора, подлежит отклонению.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Общество узнало о нарушении его прав, то есть о расположении арендованных земельных участков в границах охранной зоны памятника природы и о невозможности строительства инвестиционного объекта на данных участках, не ранее 05.04.2010 (когда ему было отказано в согласовании градостроительных планов, о чем оно сообщило в своем письме в адрес министерства (т. 5, л. д. 80-81), исковое заявление подано в суд 11.03.2013 (т. 3, л. д. 3), т.е. в пределах срока исковой давности. Такой подход к исчислению срока исковой давности по настоящему спору, по мнению апелляционной инстанции, является правильным, поскольку до получения заключений компетентных органов о возможности строительства на земельных участках согласно их разрешенному использованию и не обладая специальными познаниями, истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав. Тем более, что органами власти в отношении спорных территорий неоднократно принимались различные правовыми актами (об отнесении к памятнику природы местного значения, затем - регионального значения, определению и изменению охранной зоны памятника и т.п.).

Довод заявителя о неправильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит правовой оценке, поскольку оспариваемым решением отказано в удовлетворении требования общества об их взыскании. Само общество решение в данной части не обжалует, что подтверждено его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2013 по делу N А23-918/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова