Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12771/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-14137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС": Зарипов Э.Г. - по доверенности N 106 от 29.12.2012; от ответчика, ОАО "Российские железные дороги": Поткин И.Е. - по доверенности N 18/12-НЮ от 03.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2013 года по делу N А60-14137/2013,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1036301402576, ИНН 6330024410)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов,

установил:

ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 872 164 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов в марте-июле 2012 года, на основании ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (том 1 л.д. 6-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2013 года исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 173-182).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно расчета пени по железнодорожным накладным N N ЭЗ246101, ЭЙ613881, ЭЗ438806, ЭЖ857153, ЭЗ3910737, ЭИ160220, ЭЗ510693, ЭЗ507935, ЭЙ003275, ЭК634846, ЭК803574, ЭЛ842454, ЭМ106011.

Также считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на абз. 2 п. 1, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответчик указывает, что суд был вправе снизить, в том числе и законную неустойку. По мнению ОАО "РЖД", размер пени за просрочку доставки груза, установленный ст. 97 УЖТ, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерно высоким, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, незначительный период просрочки, несмотря на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В дополнении к жалобе настаивает на снижение размера неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 299 546 руб. 35 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в марте-июле 2012 года ОАО "РЖД" была осуществлена перевозка порожних вагонов согласно транспортных железнодорожных накладных, представленных истцом в дело, до станции назначения Лимбей Свердловской железной дороги, которые были доставлены грузополучателю - ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" с нарушением сроков доставки.

В связи с чем, ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) начислил перевозчику пени в общей сумме 1 872 164 руб. 70 коп. и направил в адрес последнего претензии об уплате исх. N 479 от 23.05.2012, исх. N 627 от 29.06.2012, исх. N 727 от 19.07.2012 (том 1 л.д. 139-149).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки порожних вагонов и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке вагонов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в общем размере 1 872 164 руб. 70 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 УЖТ, ответчик в материалы дела не представил.

Доводам ОАО "РЖД" о необоснованном и неверном начислении пени за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным N N ЭЗ246101, ЭЙ613881, ЭЗ438806, ЭЖ857153, ЭЗ3910737, ЭИ160220, ЭЗ510693, ЭЗ507935, ЭЙ003275, ЭК634846, ЭК803574, ЭЛ842454, ЭМ106011 была дана надлежащая правая оценка судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, иного, чем установлено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для произвольного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного решение суда от 26.08.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-14137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская