Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-20063/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-26039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Тараканов С.А. - доверенность от 25.04.2013

от ответчика: Набат И.В. - доверенность от 10.01.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20063/2013) ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-26039/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО ТЭК "ПетроЛогистика"

к ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование"

3-е лицо: ООО "СКЛ"

о взыскании 1 965 747 руб. 70 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ПетроЛогистика" (далее - истец, ОГРН 1117847159583) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (далее - ответчик, ОГРН: 1047796367552) 1 965 747 руб. 70 коп. - страхового возмещения.

Решением суда от 05.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, страховой случай не наступил, поскольку товары были похищены со склада, а не в процессе перевозки; страхователь пропустил сроки направления претензии перевозчику и срок исковой давности, в связи с чем ответчик лишен возможности взыскать денежные средства в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЭК "ПетроЛогистика" (исполнитель) и ООО "СКЛ" (заказчик) был заключен договор от 01.06.2011 г. N 106/1 на организацию транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному лицу.

Во исполнение указанного договора истец принял от ООО "СКЛ" заявку N 323 на перевозку груза (сантехника) по маршруту Санкт-Петербург - Самара.

15.06.2011 г. ООО ТЭК "ПетроЛогистика" заключило с ООО "Ритэм" договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N 106 и подписало с указанным перевозчиком заявку-поручение.

Для перевозки груза истец предоставил автомобиль Рено Н 569 ТН 47 прицеп АСАМ649178, согласно заявке - поручению водитель осуществляющий перевозку - Скородумов Д.В.

03.12.2011 водителем Скородумовым Дмитрием Владимировичем на складе ООО "СКЛ" был принят к перевозке груз, указанный в заявке.

После окончания погрузки водителем, а также представителем грузоотправителя были подписаны необходимые товарно-транспортные документы (накладная от 03.12.2011 г. N 2233, от 03.12.2011 г. N 2230, ТТН от 03.12.2011 г. N 2233, от 02.12.2011 N 2230).

Поскольку груз не был доставлен в место назначения, то следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга 04.02.2013 на основании заявления гражданина Шубина А.Н., было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 64103 и принятии его к производству (том дела 1, лист 19).

Из материалов дела, следует, что 20.06.2011 г. между ООО ТЭК "ПетроЛогистика" (истец) и ООО "СК "Капитал - полис страхование" (ответчик) заключен договор страхования грузов для транспортных операторов посредством выдачи ответчиком Генерального Полиса СМР/ТТН N FFF-1001087-06-11.

Полагая, что данное событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал на то обстоятельство, что, исходя из представленного истцом Постановления о возбуждении уголовного дела от 04.02.2013 г. N 64103, груз (сантехническое оборудование, текстиль) был тайно похищен неизвестным лицом 03.12.2011 г. на территории склада ООО "СКЛ", а не во время перевозки, экспедируемой истцом.

Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО ТЭК "ПетроЛогистика", оценив все обстоятельства по делу в совокупности, признав наступление страхового события, предусмотренного договором страхования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод жалобы о том, что суд признал наступление страхового случая без учета фактических обстоятельств дела и застрахованных рисков, подлежит отклонению.

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1); страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3.1.4. Полиса, страхованием покрываются убытки, явившиеся следствием утраты всего или части груза в результате кражи.

В пункте 3.2.3 Полиса также застрахована утрата груза в результате пропажи груза, транспортного средства и экипажа без вести.

В полисе на страхование грузов предусмотрено, что страхование действует с момента загрузки до момента прибытия к месту выгрузки.

Из материалов дела следует, что груз был получен водителем Скородумовым Дмитрием Владимировичем, указанным в заявке. Данный водитель прибыл на автомобиле к месту погрузки, предъявил надлежащим образом, оформленную от имени истца доверенность, а так же паспорт. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции заведующий складом Кириллов В.О., так же указав, что при передаче товарно-материальных ценностей сверил паспортные данные и данные доверенности водителя Скородумова Д.В.

После окончания погрузки водителем, принявшим груз, а также представителем грузоотправителя были подписаны необходимые товарно-транспортные документы (накладная от 03.12.2011 г. N 2233, от 03.12.2011 г. N 2230, ТТН от 03.12.2011 г. N 2233, от 02.12.2011 N 2230).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный груз был принят к перевозке.

Достоверность указанных документов, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" опровергнута не была.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку ответчика на постановления о возбуждении уголовного дела от 04.02.2013 г. N 64103, согласно которому груз был тайно похищен неустановленным лицом со склада, поскольку данные обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, который на основании статьи 69 АПК РФ имел бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В данном случае из представленного постановления только следует, что по факту пропажи груза возбуждено уголовное дело на основании заявления гражданина Шубина А.Н., при этом, из постановления не следует, что какая - либо информация, изложенная в заявление, в том числе и утверждение о хищении груза неустановленным лицом со склада, проверялась.

Вместе с тем, в материалы дела представлены объяснения ООО ТЭК "ПетроЛогистика", которые были направлены истцом и в страховую компанию, согласно которым, водитель Скородумов Д.В. получил груз со склада ООО "СКЛ", следовал по маршруту, однако, в пути следования перестал отвечать на звонки оператора, к месту доставки не прибыл, на работе больше не появлялся.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" подтвердила, что страхователь информировал ответчика об отсутствии сведений о месте нахождения водителя Скородумова Д.В. и о том, что данный водитель скрывается, при этом, доказательства, опровергающие изложенную позицию, не представила.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция отклоняет позицию ответчика, основанную на информации, изложенной в постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.02.2013 г. N 64103, как противоречащую иным доказательствам по делу.

Довод страховщика о том, что отказ от выплаты страхового возмещения также обоснован необеспечением суброгационных прав страховщика в соответствии с положениями Правил страхования средств, принятых у страховщика, и пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку ответчик не учитывает, что в соответствии с названными условием Правил страхования и нормой Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение страхователем указанного требования не влечет за собой исключения происшедшего события из числа страховых и отказа в выплате страхового возмещения, на что обоснованно указали суды.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17 февраля 2012 г. N ВАС-694/12.

Кроме того, гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы выбора потерпевшей стороной права обращения за возмещением убытков, в силу которого такая сторона по своему усмотрению может обратиться либо к страховщику, застраховавшему его ответственность за утрату груза, либо непосредственно к ответственному за это лицу.

В данном случае истец, застраховав груз по договору, после наступления страхового случая обратился с требованием о возмещении понесенных убытков к страховщику, что соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость утраченного груза в размере 1 965 747 руб. 70 коп. была истцом перечислена ООО "СКЛ" на основании соглашения от 14.12.2011 г., требование о взыскании страхового возмещения предъявлено в учетом суммы франшизы и составляет 1 959 274 руб. 70 коп.

Поскольку истцом представлены доказательства, как наступления страхового случая, так и размера убытков, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-26039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева