Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-10371/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-19585/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны: представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому "Байконур": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-19585/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому "Байконур",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Тенькаева Инна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным письма Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по городу и космодрому "Байконур" N 24 от 15.02.12, обязании ИФНС по городу и космодрому "Байконур" вынести решение о возврате переплаты по пени ЕНВД в размере 69 259 рублей 05 копеек (т. 1, л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 69-76).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 77-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 41-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тенькаева И.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при восстановлении материалов дела частично представленные доказательства были утеряны, частично заменены на новые, ранее в дело не представленные. Таким образом, по мнению ИП Тенькаевой И.Н., замена доказательств привела к принятию неправосудного решения (т. 2, л.д. 47-56).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.08 ИП Тенькаевой И.Н. в ИФНС по городу и космодрому "Байконур" были сданы уточненные налоговые декларации по Единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2006, 2007, 2008 годы на общую сумму 282 806 рублей.

30.12.08 ИФНС по городу и космодрому "Байконур" в адрес ИП Тенькаевой И.Н. было направлено требование N 3025 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.08 на сумму ЕНВД 282 806 рублей и пени в размере 3 553 рубля 93 копейки (т. 1, л.д. 38-39).

30.12.08 ИП Тенькаевой И.Н. была представлена декларация по ЕНВД за 4 квартал 2005 года на сумму к уплате 41 720 рублей.

15.01.09 ИФНС по городу и космодрому "Байконур" в адрес ИП Тенькаевой И.Н. было направлено требование N 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.01.09 с указанием ЕНВД в размере 41 720 рублей и пени 2 493 рубля 09 копеек (т. 1, л.д. 43-44).

Полагая, что в связи с подачей уточненных налоговых деклараций за 2006-2008 гг. по ЕНВД образовались излишки по ранее исчисленному и уплаченному налогу, ИП Тенькаева И.Н. подала в ИФНС по городу и космодрому "Байконур":

- заявление исх. N 79 от 11.01.09 о проведении зачета по требованию от 30.12.08 N 3025 (т. 1, л.д. 17);

- заявление N 94 от 29.01.09 о зачете задолженности по пени на сумму 65 628 рублей 85 копеек за счет переплаты налога, связанного с применением УСН, и о возврате остатка излишне уплаченного налога, без указания требования (т. 1, л.д. 18).

На основании указанных заявлений ИФНС по городу и космодрому "Байконур" были приняты решения о зачете N 565 от 15.01.09 на сумму 3 553 рубля 93 копейки и N 609 от 10.02.09 на сумму 65 705 рублей 12 копеек (т. 1, л.д. 15-16).

Зачет произведен на погашение задолженности, в том числе по пеням указанным в требованиях об уплате налога, пени, штрафа N 3025 от 30.12.08 и N 3 от 13.01.09.

Оставшаяся сумма излишне уплаченного налога была возвращена ИП Тенькаевой И.Н. на основании решения N 54 от 12.02.09 (т. 1, л.д. 130).

30.01.12 ИП Тенькаева И.Н. обратилась в ИФНС по городу и космодрому "Байконур" с заявлением N 05 о возврате переплаты по пени, сославшись на то, что в заявлении N 94 от 29.01.09 была допущена опечатка в сумме пени, при этом в просительной части заявления указан верный размер пени, подлежащий зачету (т. 1, л.д. 42).

Решением ИФНС по городу и космодрому "Байконур" N 24 от 15.02.12 ИП Тенькаевой И.Н. было отказано в осуществлении возврата в связи с отсутствием данных об излишне уплаченных налогах в карточке расчетов с бюджетом (т. 1, л.д. 41).

Полагая отказ налогового органа в возврате переплаты по пени незаконным, ИП Тенькаева И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств в подтверждение наличия переплаты по пени, а также на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Тенькаева И.Н. указала, что налоговый орган неправомерно отказался возвращать сумму переплаты по пени.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Основанием для проведения налоговой инспекцией зачета является наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам и наличие излишней уплаты по иным налогам, пеням и штрафам.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанными документами, могут быть: налоговые декларации, решения о доначисления налогов по результатом проверок, платежные поручения, выписки по банковским счетам и т.п. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Обосновывая наличие излишней уплаты налога, ИП Тенькаева И.Н. ссылается на решения о зачете N 565 от 15.01.09 и N 609 от 10.02.09, а также на излишне уплаченный налог по УСН в размере 65 705 рублей 12 копеек, подтвержденной данными КРСБ на день принятия решения о зачете.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные лицевого счета, отраженные в КРСБ и послужившие основанием для принятия решений, не являются основанием для автоматического возврата переплаты, поскольку наличие такой переплаты должно быть подтверждено соответствующими первичными документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства излишней уплаты налога материалами дела не подтверждены.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).

В подтверждения наличия задолженности по пени по налогу по УСН в размере 69 259 рублей 05 копеек, то есть на сумму произведенного зачета, ИП Тенькаевой И.Н. были представлены выписка из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.08 по 31.12.09 и программный расчет (т. 1, л.д. 45-68, т. 2, л.д. 1-32).

Поскольку лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, из него невозможно установить сумму задолженности, на которую начислялись пени, а также обоснованность их начисления, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства наличия переплаты по пени.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в требованиях об уплате налога, пени и штрафа N 3025 от 30.12.08 и N3 от 13.01.09, сумма задолженности по пени составляет 6 047 рублей 02 копейки, в то время как решениями N 565 от 15.01.09 и N 609 от 10.02.09 зачет был произведен на сумму 69 259 рублей 05 копеек, таким образом, указанная задолженность не выставлялась.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия переплаты пени, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ налогового органа в возврате суммы излишне уплаченных пени.

Так же следует отметить, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Требований об уплате налога, пени, штрафа N 3025 и N 3 были выставлены от 30.12.08 и 13.01.09 соответственно.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Следовательно, последнее из требований (N 3) считается полученным 21.01.09, таким образом, трехмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа, истек 21.04.09.

Между тем, с настоящим заявлением ИП Тинькаева И.Н. обратилась в арбитражный суд в 26.03.12, то есть по истечении установленного законом срока.

Также истек срок на обжалование решений о зачете на сумму 69 259 рублей 05 копеек N N 565 и 609 от 15.01.09 и 10.02.09 соответственно

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2006, 2007, 2008 годы на общую сумму 282 806 рублей были сданы ИП Тенькаевой И.Н. 28.12.08, таким образом переплата, о которой было заявлено, 28.12.08.

Между тем, заявление о возврате налога ИП Тенькаевой И.Н. было направлено в ИФНС по городу и космодрому "Байконур" только 30.01.12, то есть за пределами трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отказ налогового органа произвести возврат излишне уплаченных пени правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-19585/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова