Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 04АП-4841/13

г. Чита

12 ноября 2013 г.

Дело N А10-1780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2013 года по делу N А10-1780/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия к Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия о признании незаконным постановления N 1582 от 10 августа 2011 года,

(суд первой инстанции - Н.П.Кушнарева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

дачного некоммерческого товарищества "Дружба": не явился, извещен ;

Намжиловой Арюны Эрдынеевны: не явился, извещен,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия: не явился, извещен,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, далее - ТУ Росимущество в Республике Бурятия, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634, далее - администрация) о признании незаконным постановления от 10.08.2011 N 1582 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N 03:09:690103:363 в собственность за плату Намжиловой Арюне Эрдынеевне в ДНТ "Дружба"..

Определением суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Намжилову Арюну Эрдынееву (далее- Намжилова А.Э.), Дачное некоммерческое товарищество "Дружба" (ОГРН 1020300667860, ИНН 0309006833, далее- ДНТ "Дружба"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, далее - Кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее - Управление Росреестра по Республике Бурятия).

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что применительно к рассматриваемому случаю усматривается, что как видно из материалов дела поводом для обращения в суд с настоящим заявлением послужило нарушение права собственности Российской Федерации на земельный участок и предоставление земельного участка в собственность физическому лицу. Данные о том, что право собственности Намжиловой А.Э. на земельный участок оспорено в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют. Названные обстоятельства указывают на наличие спора о праве на недвижимое имущество, разрешение которого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно в силу указанной выше правовой позиции. Соответственно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспариваемого права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2013 г. по делу N A10-1780/2013 как незаконное. Полагает, что в данном деле оспаривалось именно постановление ответчика от 10.08.2011 г. N 1582, которым предоставлено в собственность гр. Намжиловой А.Э. земельный участок с кадастровым номером N 03:09:690103:363, площадью 800 кв,м., имеющий ориентиры: Республика Бурятия, Кабанский район, ДНТ "Дружба", участок N185, а не зарегистрированное право гр. Намжиловой А.Э.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ДНТ "Дружба", в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ДНТ "Дружба" поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что управлением был избран ненадлежащий способ защиты прав, а в настоящее время управление обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Кабанского района Республики Бурятия с исковым заявлением к администрации и собственнику земельного участка.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.10.2013 г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 672002 66 47969 4, 672002 66 47968 7, 672002 66 47970 0, 672002 66 47972 4, 672002 66 47973 1, 672002 66 47971 7. Администрация и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 февраля 2010 года за Российской Федерацией Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:2, площадью 11916626 кв. м., местоположение участка примерно в 13 км. по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Большая Речка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 03-АА 590260 (т.1 л.д.21).

5 марта 2010 года Администрацией принято постановление N 434, согласно которому утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером N 03:09:690103:2, общей площадью 11916626 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, находящегося в государственной собственности с образованием следующих самостоятельных участков:

земельный участок ЗУ1 - 50086 квадратных метров;

земельный участок ЗУ2 - 250014 квадратных метров;

земельный участок ЗУ3 - 11616526 квадратных метров (т.1 л.д.12).

22 апреля 2010 года постановлением Администрации N 845 были внесены изменения в пункт 1 вышеуказанного постановления от 5 марта 2010 года N 434, после слов: "с образованием следующих самостоятельных участков:", вместо слов: "- земельный участок ЗУ1 - 50086 квадратных метров;

земельный участок ЗУ2 - 250014 квадратных метров;

земельный участок ЗУ3 - 11616526 квадратных метров"

следует читать:

" - земельный участок ЗУ1 - 50089 квадратных метров;

-земельный участок ЗУ2 - 250012 квадратных метров;

- земельный участок ЗУ3 - 11616525 квадратных метров" (т.1 л.д.13).

14 мая 2010 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия земельный участок площадь 250012 квадратных метров поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N 03:09:690103:71, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 8 июля 2010 года N0309/202/10-814 (т.1 л.д.17).

15 июня 2010 года Администрацией принято постановление N 1312, которым изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым N 03:09:690103:71, общей площадью 250012 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего ориентиры: Республика Бурятия, Кабанский район "для сельскохозяйственного производства" на "для размещения дачного некоммерческого товарищества" (т.1 л.д.14).

20 августа 2010 года постановлением Администрации N 1785 ДНТ "Дружба" был предоставлен вышеназванный земельный участок в аренду сроком на 49 лет для размещения дачного некоммерческого хозяйства (т.1 л.д.15).

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:71 разделен на 209 земельных участков, в числе которых образован земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:363, площадью 800 +/-20 кв.м.

Постановлением Администрации от 10 августа 2011 года N 1582 земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:363 предоставлен гражданке Намжиловой А.Э. в собственность за плату для дачного строительства (т.1 л.д.11).

15 августа 2011 года между Администрацией и Намжиловой А.Э. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:363 (т.1 л.д.22).

21 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности Намжиловой А.Э. на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:363 (т.1 л.д.16).

Не согласившись с постановлением Администрации от 10 августа 2011 года N 1582, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления Администрации необходимо совокупное наличие двух условий: несоответствие постановления требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу отнесено признание недействительными актов государственных органов или органов местного самоуправления.

Способ защиты нарушенного права определяется лицом, обращающимся в суд. При этом выбранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорного правоотношения и приводить к эффективному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Как правильно указывает суд первой инстанции, на основании оспариваемого постановления гражданка Намжилова А.Э. 21 сентября 2011 года зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:363. ТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим заявлением 16 мая 2013 года, при этом заявитель обладал информацией о том, что гражданка Намжилова А.Э. зарегистрировала указанное право.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно названному постановлению Намжиловой А.Э. был предоставлен вышеупомянутый участок (03:09:690103:363), площадью 800 квадратных метров, имеющий ориентиры: Республика Бурятия, Кабанский район, ДНТ "Дружба", участок N 185 в собственность за плату для ведения дачного строительства. В дальнейшем во исполнение указанного постановления между сторонами заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела поводом для обращения в суд с настоящим заявлением послужило нарушение права собственности Российской Федерации на земельный участок и предоставление земельного участка в собственность физическому лицу. Данные о том, что право собственности Намжиловой А.Э. на земельный участок оспорено в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю усматривается, что Управлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается не только постановление Администрации, но и зарегистрированное в установленном порядке право собственности Намжиловой А.Э. на земельный участок, что в силу приведенной выше правовой позиции является недопустимым. Управлением избран неверный способ защиты прав и интересов. Следовательно, данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что позиция по настоящему делу согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно отраженной в его постановлениях, в том числе от 25 июля 2011 года N 2420/2011 и от 26 июля 2011 года N 18306/10, от 05.02.2013 N 11371/12 по делу N А51-13175/2011. Кроме того, аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, например, в определении от 23.04.2013 N 608-О.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2013 года по делу N А10-1780/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В.Желтоухов