Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-13395/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-25310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РОМАК" (ООО "РОМАК"): не явились,

от ответчика - арбитражного управляющего Синицына Станислава Викторовича (Синицын С.В.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Катасоновой Елены Николаевны (Катасонова Е.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2013 года

об отказе во вступлении в дело соистца

по делу N А60-25310/2013

по иску ООО "РОМАК" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340)

к арбитражному управляющему Синицыну С.В. (ОГРНИП 307667311500045, ИНН 666307515414)

третьи лица: некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания",

о взыскании убытков, образовавшихся в процедуре банкротства должника от деятельности арбитражного управляющего,

установил:

ООО "РОМАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Синицыну С.В. (далее - ответчик) о взыскании 137 000 руб. убытков, образовавшихся в процедуре конкурсного производства вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

30.09.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Катасоновой Е.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Синицына С.В. в пользу ООО "РОМАК" убытков, возникших у ООО "РОМАК" в процедуре конкурсного производства, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, на общую сумму 137 000 руб., а также о вступлении в дело в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 Катасоновой Е.Н. во вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Катасонова Е.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что являясь учредителем истца, Катасонова Е.Н. имеет равные с ООО "РОМАК" обязанности по погашению требований, в связи с чем, имеет равное с истцом право на взыскание убытков с арбитражного управляющего.

Стороны, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "РОМАК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований (ст. 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 ООО "РОМАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 3-6 т.1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 конкурсным управляющим ООО "РОМАК" утверждён Синицын С.В. (л.д. 7-8 т.1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 Синицын С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОМАК" (л.д. 20-22 т.1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2013 требования Федеральной налоговой службы г.Москвы к ООО "РОМАК" в размере 2 135 403 руб. 10 коп. признаны погашенными. Произведена процессуальная замена кредитора - Федеральной налоговой службы г.Москвы на его правопреемника Катасонову Е.Н. (л.д. 21-26 т.2)

07.11.2012 Арбитражный суд Алтайского края по заявлению единственного конкурсного кредитора - учредителя (участника) ООО "РОМАК" Катасоновой Е.Н. прекратил производство по делу о банкротстве ООО "РОМАК" в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований или требований о признании должника банкротом (л.д. 28-31 т.1).

10.07.2013 ООО "РОМАК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Синицыну С.В. о взыскании 137 000 руб. убытков, образовавшихся в процедуре конкурсного производства вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего (л.д.40-54 т.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Синицыным С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОМАК", на обращение ООО "РОМАК" в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Синицыну С.В. о взыскании убытков, Катасонова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело качестве соистца и взыскании с арбитражного управляющего Синицына С.В. в пользу ООО "РОМАК" убытков в размере 137 000 руб.

Отказывая Катасоновой Е.Н. во вступлении в дело в качестве соистца, суд первой инстанции исходил из того, что содержание искового заявления, обстоятельства, изложенные в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, а также предмет требований полностью идентичны исковому заявлению ООО "РОМАК", каких-либо самостоятельных требований к ответчику исковое заявление Катасоновой Е.Н. не содержит, ликвидатор Правоторов А.Е. реализовал право истца на судебную защиту, подав исковое заявление к ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 4 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно иску ООО "РОМАК", поданному в арбитражный суд ликвидатором Правоторовым А.Е., истец просит взыскать с арбитражного управляющего Синицына С.В. убытки, возникшие у истца в процедуре конкурсного производства вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, на общую сумму 137 000 руб.

Катасонова Е.Н. в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу ООО "РОМАК" 137 000 руб. убытков, возникшие у истца в процедуре конкурсного производства вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

При этом предмет и основание исков ООО "РОМАК" и Катасоновой Е.Н. совпадают, исковое заявление Катасоновой Е.Н. самостоятельных требований к ответчику не содержит.

Суд первой инстанции, установив, что правовые основания для удовлетворения заявления Катасоновой Е.Н. о привлечении её к участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ отсутствуют, правомерно отказал Катасоновой Е.Н. во вступлении в дело в качестве соистца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что являясь учредителем истца, Катасонова Е.Н. имеет равные с ООО "РОМАК" обязанности по погашению требований, в связи с чем, имеет равное с истцом право на взыскание убытков, отклоняется.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным (ч. 1 ст. 175 АПК РФ).

Как уже отмечалось, исковое заявление Катасоновой Е.Н. самостоятельных требований к ответчику не содержит.

В силу п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Являясь ликвидатором ООО "РОМАК", Правоторов А.Е. реализовал право ООО "РОМАК" на судебную защиту, предъявив иск к Синицыну С.В. о взыскании убытков.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2013 произведена процессуальная замена кредитора Федеральной налоговой службы г.Москвы на правопреемника Катасонову Е.Н. по требованию к ООО "РОМАК".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Катасоновой Е.Н. о вступлении в дело в качестве соистца.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-25310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова