Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 06АП-5473/13

г. Хабаровск

12 ноября 2013 г.

А04-4780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Зайцева В.А., представитель, доверенность от 01.01.2013 N 20-15/86Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

на решение от 30.08.2013

по делу N А04-4780/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 7 020 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308 ИНН 2801108200, далее - ОАО "ДРСК") о взыскании убытков, причиненных потребителям в результате нарушения режима электроснабжения в сетях ответчика, к которым они подключены, в сумме 810 383 руб. 96 коп.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО "ДЭК" о взыскании 7 020 руб., взысканных с истца решением мирового судьи Завитинского районного судебного участка от 01.04.2011 по требованиям Раздобудько Н.И.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ДРСК" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 1 280 руб. убытков, связанных с повреждением бытовой техники. Во взыскании компенсации морального вреда (3 000 руб.), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (2 140 руб.), государственной пошлины (600 руб.) отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права - вынесение решения судом первой инстанции до истечения срока предоставления сторонами документов по делу, установленного в определении суда. Указывает, что возражения на отзыв ответчика представлены истцом в последний день, указанный в определении суда, однако судом вынесено решение до истечения установленных сроков. Ссылается, на отсутствие в решение суда оценки представленных документов и отзыва истца. Полагает, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа не мотивировано.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ДРСК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержала доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ОАО "ДРСК" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (пункт 2.1).

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Также на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 01.04.2011, оставленным без изменения апелляционным решением Завитинского районного суда Амурской области от 04.07.2011, с ОАО "ДЭК" в пользу Раздобудько Н.И. взыскан материальный ущерб вызванный повреждением бытовой техники вследствие перепада напряжения в сети 02.01.2011, в размере 1 280 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Данным решением с ОАО "ДЭК" взыскан штраф в размере 2 140 руб. и государственная пошлина в сумме 400 руб.

Платежными поручениями от 04.08.2011 N 51181, N 51182, от 25.10.2011 N 56840 ОАО "ДЭК" выплатил присужденные ко взысканию с него суммы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате произведенных выплат истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поддержания надлежащего качества электроэнергии, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Из представленных в материалы дела приложений N 2.1 к договору от 01.06.2009 N 360 "Перечень точек поставки электроэнергии и мощности потребителям заказчика на 2011 год", следует, что дом в котором произошло повреждение бытовой техники Раздобудько Н.И. - г.Завитинск пер.Почтовый, д.3, подключен к точке поставки электроэнергии и мощности.

Решением мирового суда установлено, что услуга энергоснабжения Раздобудько Н.И. оказывалась непосредственно ОАО "ДЭК" через электрические сети ОАО "ДРСК".

Также установлено, что причиной повреждения бытовой техники потребителя явилось короткое замыкание фазного провода и нулевого провода в ВЛ-0,4кВ, что привело к отгоранию нулевого провода на ТП и возникновению высокого напряжения в электрических сетях потребителя.

Факт принадлежности сетей ОАО "ДРСК", последним не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ОАО "ДЭК" обоснованными и возложении ответственности на ОАО "ДРСК" в части взыскания суммы материального ущерба причиненного потребителю.

В отношении требований истца о взыскании убытков, вызванных уплатой компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Взыскивая с ОАО "ДЭК" компенсацию морального вреда, штраф, а также государственную пошлину, мировой суд руководствовался несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, несение истцом убытков в указанной части, вызвано действиями (бездействием) ОАО "ДЭК".

Учитывая, что заключенным между истцом и ОАО "ДРСК" договором не предусмотрено возмещение указанных сумм и последние не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика в рамках заключенного договора, в удовлетворении исковые требования в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Согласно определению суда от 22.07.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом предложено в срок до 09.08.2013 представить лицам, участвующим в деле необходимые документы, в том числе истцу - доказательства причинной следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказать вину причинителя вреда, предоставить иные документы в обоснование заявленных требований.

Во исполнение определения суда от 22.07.2013 истец предоставил в суд дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Также определением от 22.07.2013 суд предложил сторонам в срок до 30.08.2013 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Судом сделана оговорка, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (до 09.08.2013).

Вместе с тем, согласно материалам дела, а также информации содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел, иные документы от ОАО "ДЭК" в адрес суда не поступали.

Приложенные к апелляционной жалобе возражения истца на отзыв ответчика апелляционной инстанцией в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 августа 2013 года по делу N А04-4780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова