Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-1293/13

г.Владимир

06 ноября 2013 г.

Дело N А11-3632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры" (ИНН 7710599871, ОГРН 1057748254706, г. Москва)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2013 по делу N А11-3632/2012, принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению адвокатского бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры" о признании действий (бездействия) временного управляющего индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича (ИНН 330102912726, ОГРНИП 304333918700035, г.Александров, Владимирская область) Никитиной Людмилы Алексеевны незаконными,

при участии:

от арбитражного управляющего Никитиной Л.А. - Трофимовой Н.Н. (по доверенности от 10.07.2013 сроком действия на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Беловой А.В. (по доверенности от 18.04.2013 сроком действия до 07.02.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича (далее - ИП Пасхин М.В., должник) адвокатское бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры" (далее - АБ "Дмитрий Матвеев и партнеры", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Никитиной Людмилы Алексеевны (далее - Никитина Л.А.), выразившиеся в непринятии мер по своевременному получению информации об имуществе должника, по защите имущества должника, в предоставлении кредиторам недостоверных отчета и анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения, в непринятии мер по проведению оценки имущества должника, в затягивании процедуры наблюдения, причинения существенного ущерба заявителю.

Арбитражный управляющий Никитина Л.А. считает заявление кредитора необоснованным, поскольку все ее действия соответствуют требованиям статей 20.3, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), Правилам проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Определением от 08.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил жалобу кредитора частично и признал незаконным бездействие временного управляющего должника Никитиной Л.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному получению информации об имуществе должника, в непринятии мер по проведению оценки имущества должника. В остальной части суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АБ "Дмитрий Матвеев и партнеры" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора и принять в данной части по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестное исполнение временным управляющим Никитиной Л.А. возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов АБ "Дмитрий Матвеев и партнеры" как кредитора ИП Пасхина М.В., а именно: по защите имущества должника, по предоставлению кредиторам недостоверных отчета и анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения, по затягиванию процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, а также представитель арбитражного управляющего Никитиной Л.А. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления АБ "Дмитрий Матвеев и партнеры" о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ИП Пасхина М.В. Никитиной Л.А. по защите имущества должника, по предоставлению кредиторам недостоверных отчета и анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения, по затягиванию процедуры наблюдения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника и обязывающие временного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать их у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий Асафов Д.М. провел в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составлено заключение.

В пункте 2 Правил проведения финансового анализа коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, определен примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Никитина Л.А. провела анализ финансового состояния ИП Пасхина М.В. на основании имеющихся на тот момент документов. В данном анализе финансового состояния содержались следующие выводы: восстановление платежеспособности должника в ближайшее время невозможно; в силу нормы статьи 214 Закона о банкротстве ИП Пасхина М.В. следует признать банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство; ввиду недостаточности имущества (денежных средств) для полного покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным (временному и конкурсному) управляющим, заявителю - АБ "Дмитрий Матвеев и партнеры" следует иметь ввиду, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве он обязан погасить указанные расходы в части непогашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим не проанализированы коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения (с 25.07.2012 по 29.04.2013). Из активов должника нашло отражение только транспортное средство - KIA CERATO 2006 года выпуска.

Однако как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что данное нарушение привело к необоснованности выводов, сделанных временным управляющим по результатам финансового анализа о невозможности восстановления платежеспособности должника и о недостаточности имущества на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на первом собрании кредиторов, проведенным 06.03.2013, кредиторами приняты решения: отчет временного управляющего принять к сведению (86,33% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов); об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Пасхина М.В. банкротом и об открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства (100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов). При этом в бюллетень для голосования по вопросу определения дальнейшей процедуры банкротства, было включено 4 варианта решения.

Кроме того, согласно мотивировочной части решения от 13.05.2013 о признании должника банкротом по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Пасхина М.В. от должника и временного управляющего поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления процедуры банкротства. АБ "Дмитрий Матвеев и партнеры" категорически возражало в отношении удовлетворения указанных ходатайств и прекращения производства по делу.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности заявителем жалобы нарушения своих прав и законных интересов.

К тому же требование заявителя в части признания незаконным бездействия временного управляющего Никитиной Л.А., выразившегося в непринятии мер по защите имущества должника также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено надлежащими документарными доказательствами. Доказательств утраты имущества в процедуре наблюдения или его порчи не представлены и суду апелляционной инстанции.

Довод кредитора о том, что указанные выше действия временного управляющего привели к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов также подтвержден доказательствами, свидетельствующими об умышленном затягивании процедуры, увеличении текущих расходов в период процедуры наблюдения и возникновении в связи с этим негативных последствий у заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве вывод о недоказанности заявителем того обстоятельства, что указанные выше действия (бездействие) временного управляющего нарушили его права и законны интересы. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2013 по делу N А11-3632/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатского бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А., Смирнова И.А.