Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КА-А40/935-08 Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано судом незаконным, поскольку право общества на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговые вычеты обусловлено представлением в налоговый орган документов, подтверждающих факт экспорта товаров, поступление экспортной выручки и зачисление ее на счет налогоплательщика, оприходование приобретенных у поставщиков и в дальнейшем экспортированных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КА-А40/935-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 31.07.2007 N 52/1599 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 90 941 687 руб. 02 коп.

Решением суда от 16.11.2007, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неподтверждение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованный судебный акт без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества настаивал на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.03.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, а также пакет документов в соответствии со ст.ст. 165 и 172 НК РФ, что подтверждается соответствующей отметкой налогового органа о получении документов на сопроводительном письме Общества с описью представленных документов.

По результатам камеральной проверки Инспекцией 31.07.2007 принято решение N 52/1599, которым отказано в возмещении НДС в сумме 114 764 408 руб. Этим же решением Обществу возмещен НДС в сумме 400 825 668 руб.

В обоснование принятого решения в части отказа в возмещении НДС Инспекция сослалась на оговорку капитана судна в представленных заявителем коносаментах на перевозку экспортируемого товара о том, что ему неизвестно количество, качество и объем погруженного на судно товара (абз. 3-10 п. 3.2.1 Решения); неотражение в отдельных коносаментах конкретного места разгрузки товара за пределами территории РФ (абз. 11 п. 3.2.1 решения); несоответствие данных о месте разгрузки грузополучателя, отраженных в отдельных коносаментов и в таможенных декларациях (абз. 11 п. 3.2.1 Решения). По мнению Инспекции, названные обстоятельства ставят под сомнение факт реального экспорта товаров, что является основанием для отказа в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

Признавая оспоренное в судебном порядке решение налогового органа не соответствующим положениям ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ, суд правомерно исходил из обоснованности применения налогоплательщиком нулевой налоговой ставки 0 процентов и соблюдения Обществом установленного законом порядка применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным.

Право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты обусловлено представлением в налоговый орган документов, подтверждающих факт экспорта товаров, поступление экспортной выручки и зачисление ее на счет налогоплательщика, оприходование приобретенных у поставщиков и в дальнейшем экспортированных товаров.

Факт представления полного пакета документов, предусмотренного ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не оспаривается, что нашло отражение в тексте оспариваемого решения Инспекции.

Проверен судом и обоснованно отклонен довод Инспекции о наличии в коносаментах оговорки капитана о неизвестности количественных и качественных характеристиках погруженного на судно товара.

При этом суд правомерно сослался на положения Кодекса торгового мореплавания РФ, нормы международного права.

Так, согласно ст. 142 Кодекса торгового мореплавания РФ после приема груза для перевозки перевозчик обязан по требованию отправителя выдать отправителю коносамент. Отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 144 названного Кодекса в коносамент должны быть включены, в том числе данные о наименовании груза, числе мест или предметов, массе груза или обозначенном иным образом его количестве, при этом все данные указываются так, как они представлены заявителем; согласно п. 7 данной нормы в коносаменте указываются данные о внешнем состоянии груза и его упаковке.

Согласно ст. 145 Кодекса в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик знает или имеет достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузку или погруженному грузу либо у перевозчика не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик должен внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Согласно п. 4 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года коносамент создает презумпцию приема перевозчиком грузов, как они описаны отправителем груза.

В силу п. 3 названной статьи капитан судна не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.

Поскольку из текста оговорки нельзя сделать вывод о том, что перевозчик знал или у него были достаточные основания считать, что указанные в коносаменте данные не соответствуют фактически принятому грузу, данная оговорка не указывает конкретно на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных сведений, а указание налогового органа на неизвестность данных, касающихся товара, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения, данная неизвестность капитаном ничем не мотивирована, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенный довод налогового органа относительно оговорки капитана судна не опровергает факт экспорта товара.

Суд установил выполнение Обществом обязательства по заключенным контрактам, что подтверждается актами сверки между сторонами договоров по состоянию на 01.03.2007 и 01.04.2007, перепиской с контрагентами.

Доказательств предъявления иностранными покупателями претензий относительно поставленного товара как по качеству, так и по количеству в материалах дела не содержится.

Суд при этом правомерно сослался на положения ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения, документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поскольку налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом и не истребовал у заявителя дополнительно акты сверки исполнения обязательств между сторонам договоров, не получил объяснения и не предпринял никаких иных действий для выяснения вопроса о действительном количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара, суд обоснованно не согласился с выводом Инспекции.

В соответствии с положением раздела 2 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ), утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806, которая разработана в целях обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных ст.ст. 164 и 183 НК РФ части второй НК РФ, для получения подтверждения фактического вывоза товаров заявитель представляет в пограничную таможню среди прочих следующие документы: письменное заявление, подписанное руководителем организации-заявителя или лицом, им уполномоченным, и заверенное печатью организации, содержащее также сведения о наименовании и количестве товаров (основной и дополнительной единицах измерения).

Согласно п. 12 раздела 2 Инструкции после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" с указанием даты фактического вывоза товара и заверяет ее личной номерной печатью.

Судом оценены представленные в материалы дела ГТД, их несоответствия требованиям таможенного и налогового законодательства не установлено.

Суд установил наличие на всех представленных к контрактом ГТД соответствующих отметок должностных лиц таможенных органов, заверенных печатью. Их наличие налоговым органом не оспаривается. Кроме того, судом проверена таблица соответствия коносаментов и таможенных деклараций, имеющаяся в материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод о неподтверждении объема вывезенного груза налоговым органом сделан без связи с другими доказательствами по спору, сама по себе ссылка на коносаменты, содержащие оговорки капитана судна, не отвечающие предъявляемым законодательством к учинению такой оговорки требованиям, не состоятелен.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод Инспекции о несоответствии представленных в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов коносаментах N 1 от 18.10.2006, N 2 от 08.12.2006, N 1 от 15.12.2006, N 1 от 20.10.2006 требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ по мотиву указания в них оговорки о разгрузке товара в "Безопасном порту".

Суд установил, что в коносаментах N 2 от 08.12.2006, N 1 от 20.10.2006 в графе "Порт разгрузки" указано "Один безопасный порт / Причал Константа, Румыния", в коносаментах N 1 от 18.10.2006, N 1 от 15.12.2006 в графе "Порт разгрузки" указано "Один безопасный порт / Причал Мраморного моря".

Как правильно указал суд, понятие "Безопасный порт" в целях торгового мореплавания означает соответствие порта разгрузки отдельным навигационным, санитарным и политико-правовым требованиям, ссылка в спорных коносаментах на "безопасный порт" не свидетельствует о представлении отправителем товара перевозчику гарантий отсутствия указанных навигационных, санитарных и политике - правовых препятствий для безопасной выгрузки товара в порту выгрузки.

Представленные налоговому органу коносаменты отвечают требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ вследствие указания как характеристики порта, так и местонахождения данного порта за пределами таможенной территории РФ.

Не опровергает вывод суда о доказанности факта экспорта товара довод Инспекции о несоответствии указанных в коносаментах N 201 от 31.10.2005 и N 201 от 15.12.2005 сведений относительно порта выгрузки и в ГТД - "Страна назначения", поскольку, как правильно установил суд, страна назначения, указываемая в ГТД, является конечным пунктом, в котором осуществляется приемка груза грузополучателем. Поэтому несовпадение названия порта выгрузки и страны назначения может быть связано с особенностями перевозки груза смешанными видами транспорта, исходя из условий договора морской перевозки грузов, и может означать наличие перевалочного пункта (порта выгрузки) в пути следования груза. Вместе с тем, в спорных коносаментах порты выгрузки находятся за пределами таможенной территории РФ, что свидетельствует о соблюдении Обществом требований, содержащихся в подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Поступление экспортной выручки и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке не оспаривается Инспекцией.

Поскольку правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов в рамках оспариваемой части решения Инспекции от 16.11.2007 связаны с неподтверждением налоговым органом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, которые признаны судом не состоятельными, суд правомерно признал решение в части отказа в возмещении НДС не соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по настоящему делу решения суда от 16.11.2007 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49522/07-87-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по кассационной жалобе.