Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34602/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-48846/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Британский страховой дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-48846/13, принятое судьёй Поповой О.М., по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к ООО "Британский страховой дом", третье лицо - Конкурсный управляющий ООО "Промышленная изоляция" Боравченков А.А., о взыскании 7 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кондаков К.М. (доверенность от 29.12.2012), Амельченко М.Н. (доверенность от 12.12.2012),

от ответчика - Соловьева Г.А. (доверенность от 29.12.2012), Чикадан И.Ю. (доверенность от 29.12.2012),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" (далее - ответчик) о взыскании 7 000 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 6 985 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наступление предусмотренного договором страхования страхового случая подтверждено документально; страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком с учетом установленной договором безусловной франшизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вред причинен истцу при исполнении договора подряда, страхование договорной ответственности договором страхования не предусмотрено. Истец не является выгодоприобретателем по договору страхования. Поврежденное имущество находилось у страхователя на законном основании на основании договора подряда и по условиям договора страхования не являлось застрахованным. Работы, выполнявшиеся страхователем по договору подряда, не являются работами по капитальному ремонту, соответственно, страховая защита на данные работы не распространяется. Заявитель утверждает, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, судом неверно определен размер страхового возмещения; с учетом удовлетворенного иска к страхователю, удовлетворение исковых требований и к страховщику ведет к неосновательному обогащению истца.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу N А56-36012/2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к ООО "Промышленная изоляция" о взыскании денежных средств, в том числе 24 348 511 рублей в возмещение расходов на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию мачты-антенны, обрушившейся 10.08.2010 при проведении ООО "Промышленная изоляция" работ по проверке тяжений постоянных оттяжек и выверки вертикальности мачты АРРТ Н=257-м Приморского передающего цеха РВ и РС в Приморском районе Архангельской области, выполнявшихся на основании договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 10.12.2009 N 35-1-2009.

Поскольку решение арбитражного суда должником исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховщику гражданской ответственности ООО "Промышленная изоляция" - ответчику на основании договора от 25.02.2010 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-С N 0447/078/10.

По указанному договору страховщик (ответчик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить в пределах определенной в договоре страхования суммы вред (выплатить страховое возмещение), причиненный вследствие допущенных страхователем (третье лицо) ошибок и недостатков при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, вред, причиненный страхователем в процессе или в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц (выгодоприобретателей), а также окружающей природной среде. Перечень видов работ, осуществляемых страхователем, приведен в приложении N 1 к договору. По договору застрахован риск ответственности только самого страхователя и только в пользу выгодоприобретателей. Лимит ответственности по одному потерпевшему, являющийся максимальной суммой, которую страховщик выплачивает в возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего по одному страховому случаю составляет 7 000 000 рублей. Размер безусловной франшизы составляет 15 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца, являющегося выгодоприобретателем по данному договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод жалобы о том, что у страхователя существует обязательство возместить причиненный им вред на основании договора подряда, а страхование договорной ответственности договором страхования не предусмотрено, является ошибочным, поскольку статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, предусмотрены условия страхования риска ответственности за нарушение договора. В рассматриваемом случае страхователь обязательства по договору подряда не нарушал. Вред причинен вследствие ошибок и недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, что пунктом 3.3 договора страхования прямо предусмотрено как страховой случай. Вред причинен не только объекту, являвшемуся предметом подрядных работ (постоянные оттяжки), но и другому объекту (мачта-антенна).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку является лицом, имуществу которого причинен вред; наличие доступа к мачте-антенне для выполнения определенных договором подряда работ не свидетельствует о том, что ООО "Промышленная изоляция" владело указанным объектом.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая защита распространяется только на работы по капитальному ремонту, противоречит пунктам 2.2, 2.3, 3.3 договора страхования и приложению N 1 к договору и подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Размер страхового возмещения определен с учетом выводов арбитражных судов трех инстанций по делу N А56-36012/2011, имеющих преюдициальное значения для рассматриваемого спора.

Вопрос о вероятности получения истцом неосновательного обогащения не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований по существу. Истцу как участнику арбитражного судопроизводства известно о правовых последствиях получения неосновательного обогащения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-48846/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова