Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-34424/13 (ключевые темы: кредитный договор - последующая ипотека - договор ипотеки - реестр требований кредиторов - предмет залога)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-34424/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-9515/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Форрефлоу Консалтинг Инк. и ОАО "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г.

по делу N А40-9515/13, вынесенное судьей К.А. Вериной о включении в реестр требований должника требования Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед (FBME Bank Limited) в размере 247 202 063, 7 руб. в деле о признании ЗАО "Группа Предприятий Статус" (ОГРН 1037709040489 ИНН 7705500365) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед - Перкунов Е.С. по дов. от 01.06.2013

от ЗАО "Группа Предприятий Статус" - Василавичюте Д.В. по дов. от 17.10.2013 г.

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Михайлов Е.Н. по дов. от 11.12.2012 г.

от FBME Bank Limited - Белова К.В. по дов. от 01.07.2013 г.

от Форрефлоу Консалтинг Инк. - Киселев А.И. по дов. от 15.04.2013 г. - не допущен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. в отношении ЗАО "Группа Предприятий Статус" (ОГРН 1037709040489, ИНН 7705500365) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вдовин О.Ф., о чем опубликована информация в газете "Коммресант" N 77 от 07.05.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. требования Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited) к должнику ЗАО "Группа Предприятий Статус" признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Группа Предприятий Статус" включены требования Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited) в размере 247 202 063,7 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающих наличие и размер задолженности по договорам займа, факт получения должником денежных средств по указанному договору подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Не согласившись с определением суда, Форрефлоу Консалтинг Инк. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-9515/13 18-19"Б" о включении требований КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Предприятий Статус", принять новый судебный акт, которым признать требования КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" в размере 247 202 063 руб. 7 коп. необоснованными и отказать во включении их в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Группа Предприятий Статус" по доводам, изложенным в жалобе.

Поскольку Форрефлоу Консалтинг Инк. не является конкурсным кредитором должника - ЗАО "Группа предприятий "Статус" в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. Форрефлоу Консалтинг Инк. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, Форрефлоу Консалтинг Инк. не обладает правом на обжалование определения о включении требований ФБМЕ Банк Лтд. в реестр требований кредиторов, производство по апелляционной жалобе Форрефлоу Консалтинг Инк. подлежит прекращению в соответствии с ч.1 ст.10 АПК РФ.

ОАО "НОМОС-БАНК" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-9515/2013-18-19 от 05.09.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Предприятий Статус" отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом не учтены доводы ОАО "НОМОС-БАНК" о совершении кредитором сделки, которая положена в основание требований, при злоупотреблении правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя с иском о взыскании задолженности к основному заемщику (компании Деагор Лтд. (Deagor Ltd)), принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте. Фактически залогодатель (должник) отвечал перед заявителем не вместе с должником, а вместо должника.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, т.е. залогодателю предоставлено право покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику.

Срок исполнения обязательств основным заемщиком истек в 2008 году, т.е. общий срок исковой давности в три года, для предъявления требования к основному должнику истек в 2011 году. В настоящей ситуации, в связи с истечением сроков исковой давности, возместить понесенный ущерб залогодателю (должнику) не представляется возможным, следовательно, кредиторы не смогут получить часть дебиторской задолженности должника - банкрота, которая могла быть возвращена им как исполнившим обязательство залогодателем в конкурсную массу.

Также договор залога являлся экономически невыгодным для должника, поскольку целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Поскольку предметом залога обеспечивалось исполнение компанией Деагор Лтд. (Deagor Ltd) обязательств по возврату суммы займа по кредитному договору N FL 1221/AH/SK от 17 ноября 2006 г., заключенному между компанией Деагор Лтд. (Deagor Ltd) и залогодержателем, то обязательство по спорному договору залога не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть, по своей сути, являлось убыточным, поскольку должник не получал от залога недвижимого имущества никакого дохода.

Из приговора суда от 26.12.2011 г. следует, что договор о последующей ипотеке был заключен с целью сделать невозможным исполнение обязательств ЗАО "ГП Статус" перед ОАО "НОМОС-БАНК" и являлся частью преступной схемы, направленной на завладение чужими денежными средствами.

В намерения ООО "Деагор Лтд" как номинальной компании исполнение кредитного договора не входило, тогда как исполнение договора ипотеки залогодателем влечет за собой отчуждение практически всех активов должника, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность должника.

Таким образом, при заключении названного договора ипотеки допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет имущества должника - банкрота наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишились части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В силу изложенного договор последующей ипотеки, заключенный между кредитором и должником, является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ как заключенный с нарушением п.1 ст.10 ГК РФ.

ЗАО "Группа Предприятий Статус" представило письменный отзыв, поддерживая доводы апелляционной жалобы ОАО "НОМОС-БАНК", также указывая, что должник считает, что указанный договор последующей ипотеки от 25.08.2008 г. является недействительной сделкой ввиду того, что от имени должника сделку заключила генеральный директор Н.М. Гулевич, которая в последствии была приговором Таганского районного суда от 26.12.2011 г. признана виновной в совершении мошенничества. В настоящее время недействительность договора последующей ипотеки от 25.08.2008 г. является предметом рассмотрения по делу N А40-10573/12-47-97.

КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, указывая, что требования ФБМЕ Банк Лтд. о включении в реестр кредиторов должника основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-56034/10-47-482, которые носят обязательный характер в соответствии со ст.16 АПК РФ.

Целью заключения договора ипотеки было обеспечение исполнения обязательств компанией Диагор Лтд по кредитному договору между данной компанией и Банком. Факт выдачи денежных средств Компании исследовался в рамках дела А40-56034/10-47-482 и является установленным, не подлежащим доказыванию в настоящем деле. Заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства злоупотребления правом со стороны Банка. Заключение спорного договора является обычной практикой, применяемой кредитными организациями при заключении кредитных договоров, ФБМЕ Банк Лтд. являлся и является добросовестным кредитором.

Также кредитором представлены доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре, в частности представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2013 г. N 01/007/2013-3072, N01/007/20133073, N01/007/2013-3074 и N01/007/2013-3075, согласно которым ЗАО "Группа Предприятий Статус" является собственником предметов залога.

Ссылка ОАО "Номос-Банк" на ст.10 ГК РФ не только не подтверждена доказательствами, но и представляет собой попытку в рамках иного разбирательства пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо и противоречит принципам судопроизводства.

Довод о прекращении залога не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы ОАО "НОМОС-банк", изучив материалы дела, выслушав представителей Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед, ЗАО "Группа Предприятий Статус", ОАО "НОМОС-БАНК", FBME Bank Limited, поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.11.2006 г. между Компанией с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" и компанией Деагор Лтд был заключен кредитный договор N FL 1221/AH/SK о предоставлении кредита в общей сумме до 5 000 000 долларов США, с процентной ставкой за пользование кредитом 25% годовых (п.6.1. и 6.4. кредитного договора). Срок возврата кредита - 28.09.2008 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N FL 1221/AH/SK между Компанией с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" и ЗАО "Группа Предприятий Статус" заключен договор о последующей ипотеке от 25.08.2008 г., согласно которому залогодатель передал принадлежащие ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: помещения - подвал пом. 1 ком. 1-6, этаж 1 пом. 1 ком. 1-4, 7-13, пом. 4 ком. 1-3, пом. 5 ком. 1-11, 17 пом., 6 ком. 1-2, этаж 2 пом. 1 ком. 1-2, пом. 2 ком. 1-27, общая площадь 958,6 кв.м, кадастровый (или условный номер) 8551, расположенные по адресу: РФ, г.Москва, ул.Садовническая, д.76/71, стр.1; здание, общая площадь 1 635,3 кв.м, кадастровый (или условный номер) 8554, расположенные по адресу: РФ, г. Москва, ул.Садовническая, д.76/71, стр.3; право аренды земельного участка площадью 1 714 кв.м, кадастровый номер 77:01:02014:155, РФ, расположенного по адресу: РФ, г.Москва, ул.Садовническая, д.76/71, стр.3,4; право аренды земельного участка площадью 1 100 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002014:43, расположенного по адресу: РФ, г.Москва, ул.Садовническая, д. 76/71, стр. 1,5.

В соответствии с п.2.1. договора, ипотека обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности основной долг, проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора ипотеки по соглашению сторон суммарная согласованная залоговая стоимость предметов ипотеки составляет 465 489 000 руб.

Пунктом 8.1 договора ипотеки установлено, что основанием обращения взыскания на предмет ипотеки признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законом, кредитным договором и договором ипотеки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы задолженности, банк обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-56034/10-47-482 было установлено, что задолженность заемщика по кредиту с учетом процентов за пользование кредитом составила 7 859861,11 долларов США, в том числе, 5 000 000 долларов США сумма кредита, 2 859 861,11 долларов США проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2008 г. по 20.06.2011 г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-56034/10-47-482 обращено взыскание в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный банк Ближнего Востока Лимитед" в счет погашения задолженности Компании "Диагор ЛТД" по кредитному договору N FL 1221/AH/SK от 17.11.2006 г. в размере 7859861.11 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день проведения торгов на заложенное по договору последующей ипотеки от 25.08.2008 г. имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Группа Предприятий Статус".

Факт возникновения задолженности, будучи установленным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении обоснованности предъявления требований к должнику, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ст.138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, кредитором представлены доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре, в частности, представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2013 г. N 01/007/20133072, N 01/007/2013-3073, N 01/007/2013-3074 и N 01/007/2013-3075, согласно которым, ЗАО "Группа Предприятий Статус" является собственником предметов залога. Оснований для вывода о прекращении права залога, в том числе в связи с погашением основного долга не имеется, равно как отсутствуют основания для вывода об утрате предмета залога. Заложенное имущество является объектами недвижимости, их наличие подтверждается соответствующими регистрационными записями в реестре. Сведений об уничтожении заложенных объектов, либо о несоответствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество относительно их существования суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающих наличие и размер задолженности по договорам займа, факт получения должником денежных средств по указанному договору подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, является обоснованным.

Также обоснованно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленное требование должно учитываться в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" о том, что при заключении договора ипотеки имело место злоупотребление правом, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в обжалуемом определении указанные доводы правомерно отклонены судом, при этом суд в своем определении справедливо указал на то, что данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод представителя ЗАО "Группа Предприятий Статус" о том, что в настоящее время недействительность договора последующей ипотеки от 25.08.2008 г. является предметом рассмотрения по делу N А40-10573/12-47-97, не может быть принят судом, поскольку до настоящего времени недействительность данного договора в установленном законом порядке не установлена, задолженность должника перед заявителем установлена вступившим в законную силу судебным актом, который также в установленном порядке до настоящего времени не оспорен и не отменен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Форрефлоу Консалтинг Инк. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. по делу N А40-9515/13- прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы 05 сентября 2013 г. по делу N А40-9515/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова