Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-14149/13 (ключевые темы: договор займа - реестр требований кредиторов - наличные денежные средства - должник - дебиторская задолженность)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-14149/13

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А32-32554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Овчинниковой Инны Александровны Чепикова С.М.: представитель Юрина Н.В. по доверенности от 11.06.2013 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж": представитель Юрина Н.В. по доверенности от 18.11.2011 г.

от Овчинниковой И.А.: представитель Кацко В.Н. по доверенности от 07.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Овчинниковой Инны Александровна на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-32554/2012 об установлении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению ЗАО "Южстальмонтаж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Овчинниковой Инны Александровны

(г. Крымск, ОГРНИП 304233715400345, ИНН 233700732345) принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Овчинниковой Инны Александровны (далее - должник) закрытое акционерное общество "Южстальмонтаж" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 17 621 250 руб. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа N 1 от 01.12.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-32554/2012 требования ЗАО "Южстальмонтаж" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Овчинниковой Инны Александровны в сумме 17 621 250 руб. задолженности.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2013 по делу N А32-32554/2012, должник Овчинникова И.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, должник указала, что должником заключался другой договор займа на сумму 12 600 000 руб., денежные средства по которому были получены на расчетный счет. Должник в соответствии с действующим законодательством не могла осуществлять наличные расчеты на сумму превышающую 100 000 руб. Бывший руководитель кредитора не подтвердил передачу должнику суммы в размере 15 000 000 руб. Реальность исполнения договора займа со стороны займодавца на сумму 15 000 000 руб. не доказана.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-32554/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Овчинниковой Инны Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсных управляющих ИП Овчинниковой Инны Александровны Чепикова С.М. и ЗАО "Южстальмонтаж" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 в отношении ИП Овчинниковой И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев В.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 в отношении ИП Овчинниковой И.А. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 в отношении ЗАО "Южстальмонтаж" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Из заявления кредитора следует, что между ЗАО "Южстальмонтаж" (кредитор) и должником ИП Овчинниковой И.А. заключен договор займа от 01.12.2009 N 1, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а должник обязался возвратить заемную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 9 % годовых ежеквартально до дня возврата суммы займа.

В связи с тем, что должник возврат денежных средств не произвел, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - предпринимателю такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель - конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Таким образом, в целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу это означает, что от займодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо договора) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Определением суда от 08.10.2013 у сторон сделки суд апелляционной инстанции истребовал доказательства финансового положения кредитора (с учетом его доходов) позволяющие предоставить должнику соответствующие денежные средства, при этом учесть, что документы, представленные в дело, свидетельствуют о возможном получении денежных средств за долго до спорных отношений, представить доказательства, что они не могли быть израсходованы на иные цели, бухгалтерский баланс за 3 квартал 2009 г. с расшифровкой дебиторы, доказательства отражения в бухгалтерском учете спорной операции, кассовую книгу за 2009 г. Соответственно у должника в соответствии с указанными определениями истребованы доказательства того, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., кассовую книгу за 2009 г.

Определение суда конкурсным управляющим должника не исполнено, доказательств необходимых суду для рассмотрения данного требования не представлено, заявителем требования суда исполнены частично (представлен бухгалтерский баланс за 2009), однако в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование возможности апеллировать денежными средствами в размере 15 000 000 руб. в рассматриваемый период, необходимости осуществления сторонами сделки - операции с наличными денежными средствами, порядка передачи и получения должником наличных денежных средств.

Из пункта 1.3 договора следует, что подписание заемщиком договора займа от 01.12.2009 подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - предпринимателю такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств получения заемщиком от кредитора денежных средств в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 01.12.2009 N 1, пришел к выводу о незаключенности этого договора займа.

При этом подписание сторонами договора займа не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.

Согласно письменным показаниям Помазан И.А., бывшего руководителя ЗАО "Южстальмонтаж" от 12.11.2012, полученным в рамках дела А 32-10500/2012. Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности пояснил следующее по существу спорам между ИП Овчинниковой И.А. и ЗАО "Южстальмонтаж" о взыскании суммы займа в размере 15 000 000 руб. Между ЗАО "Южстальмонтаж" (в лице директора Помазан И.А.) и ИП Овчинниковой И.А. не существовало договорных отношений, в виде договора займа N 1 от 01.12.2009 на сумму 15 000 000 рублей, данные денежные средства ИП Овчинникова И.А. от ЗАО "Южстальмонтаж" не получала. Договор займа N 1 от 01.12.2009 ИП Овчинникова И.А. заключала с ЗАО "Южстальмотнаж" на другую сумму, а именно на 12 600 000 рублей, которую получила путем перечисления на свой расчетный счет. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 принято к производству исковое заявление ЗАО "Южстальмонтаж" о взыскании с ИП Овчинниковой И.А. 12 600 000 руб. по договору займа N 1 от 01.12.2009 г. N А32-21072/2011 Копия договора займа N 1 от 01.12.2009, приложенная к исковому заявлению, являлась лишь проектом договорных отношений между ИП Овчинниковой И.А. и ЗАО Южстальмонтаж", фактически ИП Овчинникова И.А. не получала от ЗАО "Южстальмонтаж" денежных средств в размере 15 000 000 рублей, она фактически получила 12 600 000 рублей, которые перечислены с расчетного счета ЗАО "Южстальмонтаж" на расчетный счет. В процессе обсуждения возможных сумм займа и был составлен спорный договор займа N 1 от 01.12.2009 г на сумму 15 000 000 рублей, но при обсуждении реальной возможности ЗАО "Южстальмонтаж" фактически исполнен договор на сумму 12 600 000 руб. Помазан И.А. показал, что в указанный период действовал от имени ЗАО "Южстальмонтаж", так как являлся его директором, и все переговоры о займах проводил с ИП Овчинниковой И.А. лично. Помазан И.А. констатировал, что ЗАО "Южстальмонтаж" ИП Овчинниковой И.А. займ в размере 15 000 000 рублей не давало. У ИП Овчинниковой И.А. и ЗАО "Южстальмонтаж" не имеется задолженности. Кроме того, ЗАО "Южстальмонтаж" не могло рассчитываться с ИП Овинниковой И.А. и давать займ наличными денежными средствами, так как расчеты между юридическими лицами осуществляются в безналичной форме.

Таким образом, показаниями непосредственного участника рассматриваемой сделки не подтверждена передача наличными денежными средствами займа ИП Овчинниковой И.А. в сумме 15 000 000 руб. /т.1 л.д. 13/.

При этом, доводы конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" о наличии в материалах уголовного дела подлинного договора займа от 01.12.2009 N 1 не доказывают его фактического исполнения.

В силу пункта 1 указания Центрального Банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно п. 2 Указаний Центрального Банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги и пр. с учетом положений пункта 1 настоящего Указания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кроме указания в п. 1.3 договора на подтверждение передачи сумма займа заемщику, в материалы дела обществом не представлено каких-либо допустимых доказательств получения Овчинниковой И.А. денежных средств по спорному договору займа (приходных кассовых ордеров, платежных поручений, выписок банка и т.д.).

Сторонами не представлено суду пояснений о том, для какой цели заключен договор займа, что ставит под сомнение смысл и реальность заключенной с должником сделки, при том, что в обычном хозяйственном обороте займы осуществлялись в безналичном порядке.

Кроме того, как следует из содержания представленного договора займа от 01.12.2009, срок займа установлен сторонами до 01.12.2010, однако каких либо действий по взысканию суммы займа и процентов заявителем не производилось.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" о том, что в качестве доказательств свидетельствующих о финансовой возможности предоставления суммы займа предпринимателю, является наличие дебиторской задолженности перед обществом на сумму 30 192 371 руб.

Как следует из пояснений кредитора, исполнение обязательств дебиторами осуществлялось в период с 2006 по май 2009 /т.1 л.д.37-39/, однако рассматриваемая сделка заключена в декабре 2009 г. (большая часть полученной дебиторской задолженности приходится на 2007-2008 годы) и с учетом ведения хозяйственной деятельности ЗАО "Южстальмонтаж" в указанный период, которую последний подтверждает, в материалы дела не представлено доказательств тому, что указанные суммы дебиторской задолженности не расходовались на иные цели предприятия, а находились в кассе вплоть до заключения договора.

Кроме того, по результатам рассмотрения требования в размере 12 600 000 руб. в рамках дела N А32-21072/2011 с предпринимателя взыскана сумма долга перед кредитором в размере 12 600 000 руб., то есть указанные суммы дебиторской задолженности, в том числе могли расходоваться кредитором на предоставление указанного займа, предоставление которого также подтверждено бывшим руководителем ЗАО "Южстальмонтаж".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А32-21072/2011 подтверждено проведение расчетов между ЗАО "Южстальмонтаж" и предпринимателем в безналичной форме, в материалах дела имелись первичные учетные документы, подтверждающие передачу денег в заем, однако в рамках рассматриваемых требований кредитор не пояснил и не подтвердил суду необходимость и реальность проведения расчетов по договору займа в наличной форме.

Доказательств наличия в хозяйственном обороте у должника Овчинниковой И.А. 15 000 000 руб. полученных якобы в заём также не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности ЗАО "Южстальмонтаж" права требования к должнику в сумме 17 621 250 руб. задолженности, в том числе 15 000 000 основного долга и 2621250 руб. процентов, в связи с чем, в удовлетворении требования надлежит отказать.

Поскольку налоговым законодательством РФ не предусмотрена оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, Овчинниковой Инне Александровне надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-32554/2012 отменить

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Овчинниковой Инне Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева