Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/951-08 При новом рассмотрении дела о взыскании договорной пени за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных счетов суду необходимо установить, в рамках какого договора выставлен счет на оплату, дату выставления счета, дату заключения договора, проверить наличие в договоре условия об ответственности за неисполнение обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/951-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/10619-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "ДУКС" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" о взыскании договорной пени в размере 305.948 руб. 18 коп. по 0,01% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных счетов; обязании исполнить обязанность в натуре по осуществлению авансового платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 г. по делу N А40-42084/07-102-440 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2007 г. за N 09АП-17094/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ДУКС" ставит вопрос об отмене судебных актов как не соответствующих нормам материального права, а также вынесенных при несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в жалобе.

Представитель ФГУП "РСК "МиГ" просил оставить судебные акты в силе, считает их обоснованными, а спорный счет выставленным не в рамках договора.

Изучив материалах дела, проверив законность обжалуемых решения и постановления арбитражных судов исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "Дукс" (поставщиком) и ФГУП "РСК "МиГ" (заказчиком) заключен договор от 28.04.2007 г. N 940010307376/41233, как установлено апелляционным судом, 08.06.2007 г.

В соответствии с п. 3.2 договора (с учетом согласования разногласий сторонами 08.06.2007 г.), авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости поставляемого по договору имущества, что составляет 50.991.363 руб. 60 коп., заказчик производит в течение 10 дней с даты подписания договора против выставленного счета.

Ответчик, возражая против иска, указал, что счет на оплату N 7060 указанной суммы выставлен ему истцом 14.05.2007 г., т.е. до заключения договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления пени в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, сослался на ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязуется передать в установленный срок товар, а покупатель оплатить его.

Арбитражный суд сделал вывод, что обязанности по оплате должна предшествовать поставка. Поскольку истец ее не производил, ответчик не может быть привлечен к гражданской ответственности в связи с нарушением срока оплаты имущества. Арбитражный суд указал также, что фактически поставка товара является встречным исполнением обязательства после уплаты аванса и полностью привел содержание п. 2 ст. 328 Кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, считает, что у ответчика не возникло обязательства по оплате счета N 7060, так как он выставлен 14.05.2007 г. до заключения договора.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не соответствуют закону.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (о свободе договора) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Арбитражные суды не установили, что условия договора должны соответствовать предписанию какого-либо закона или иного правового акта.

Истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, в котором указано, что в случае нарушения сроков отгрузки или оплаты, невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона оплачивает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных счетов или несвоевременно поставленного имущества, при этом сроки поставки переносятся на время просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае ответчик является должником в отношении истца-кредитора в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором, по оплате выставленного счета.

Утверждения арбитражного суда первой инстанции о том, что у ответчика не наступило обязательства по оплате счета, поскольку продукция ему не поставлена, не соответствуют нормам материального права, а указанные в решении нормы к данным правоотношениям не применяется, истец не предъявлял требование в связи с неоплатой поставленной ответчику продукции.

Позицию апелляционного суда, который согласился с ответчиком, нельзя признать правильной в связи со следующим.

При рассмотрении дела арбитражные суды обеих инстанций не проверили в счет исполнения какого обязательства (по какому договору) был выставлен счет N 7060.

Тот факт, против которого не возражает ответчик, что счет выставлен до заключения договора, может иметь значения лишь для исчисления периода взыскания неустойки, а не в качестве основания для отказа в применении договорной ответственности, если она установлена.

С учетом изложенного судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков, установления в рамках какого договора выставлен счет на оплату, даты выставления счета, даты заключения договора, проверки наличия в договоре условия об ответственности за неисполнение обязательства, обоснованности предъявленных требований, иных имеющих значение для дела обстоятельств, вынесения судебного акта в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2007 года по делу N А40-42084/07-102-440 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года N 09АП-17094/2007-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.