Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2006 г. N 02АП-236/06

г. Киров

21 февраля 2006 г.

Дело N А 82-7872/04-38

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьёй Тетерваком А.В.

при участии в заседании:

От истца :

От ответчика:

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Эра" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 января 2005 г. по делу N А 82-7872/04-38 принятого судьей Гайдуковой В.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Эра"

3 лицо: ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой"

о выселении

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Эра" ( далее -Общество) о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ярославль, ул. Республиканская, д. 35.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное унитарное предприятие ТСО "Ярославль"

Иск мотивирован тем, что ответчик, выступающий по договору от 20 июля 2001 года арендатором, не выполнил пункты 2, 8 договора, своевременно не произвел государственную регистрацию.

Решением от 12.12.2005 арбитражный суд, сославшись на статьи 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Обжалуя судебный акт, ответчик настаивает на его отмене. По мнению заявителя жалобы, истец не является собственником вышеуказанного помещения, поэтому не имеет права требовать выселения из помещения. В обоснование своих доводов ответчик указал, что представленная истцом выписка из реестра федерального имущества не является достаточным доказательством его права собственности на спорное имущество.

Кроме того, в настоящее время Общество занимает указанное помещение на основании заключенного 01.09.2004 с ГУП "ТСО Ярославльстрой" договора о совместной деятельности. По мнению ответчика, Арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями ответчика не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу, что отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из представленных документов, Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан 20.07.2001 договор N 232, на основании которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 70,9 квадратных метров, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Республиканская. Д.35 сроком до 31.12.2003 года.

Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендатор обязан в недельный срок с момента подписания акта приема-передачи обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию договоров аренды.

Государственная регистрация договора проведена не была.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался за государственной регистрацией договора, и ему в этом было отказано. Однако, в установленном законом порядке (п.3 ст. 165 ГК РФ), ответчик не обратился в суд за защитой его нарушенных прав. Обращение в суд с ненадлежащим иском, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании договора аренды незаключенным является правомерным, соответствующий статьям 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, в данном случае не могут возникнуть, таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия помещения.

Следовательно, решение суда о выселении ответчика является законным и обоснованным.

Ссылку ответчика на договор от 1 сентября 2004 г. о совместной деятельности, заключенный с ГУП "ТСО Ярославльстрой", нельзя признать обоснованной.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" распоряжение имуществом государственного или муниципального предприятия возможно только с согласия его собственника, т.е. уполномоченного государственного органа. В данном случае ГУП "ТСО Ярославльстрой" распорядилось имуществом, закреплённым за этим предприятием, без согласия собственника. Таким образом, договор л совместной деятельности от 1 сентября 2004 г. в части права безвозмездного пользования помещением площадью 70,9 кв.м, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.

Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Не является основанием для отмены решения суда ссылка ответчика на то, что истец не является собственником занимаемого помещения.

Помещение было передано ответчику Департаментом по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области по акту от 20 июля 2001 г.

Из представленных суду документов: Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", договора N 173-фпа от 10.07.2000 г. следует, что дом, расположенный по ул. Республиканская, 35 г. Ярославля, находится в федеральной собственности.

В соответствии с п. 6 Положения о Территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ярославской области именно истец осуществляет полномочия по управлению, распоряжением федеральным имуществом.

Право на предъявление подобного иска у истца вытекает также из ст. 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных предприятиях".

Таким образом, иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области заявлен в пределах его полномочий.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом третьей инстанции не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПФ "Эра" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 12 декабря 2005 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО ПФ "Эра" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платёжному поручению N 15 от 10.01.06г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева