Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 12АП-9689/13

г. Саратов

14 ноября 2013 г.

Дело N А06-4620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авагимяна Альберта Аршавировича, г. Астрахань (ИНН 301600348713, ОГРН 304301624300105)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "29" августа 2013 года по делу N А06-4620/2013, принятое судьей Богатыренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания", г. Астрахань (ИНН 3015070246, ОГРН 1053000065029),

к индивидуальному предпринимателю Авагимяну Альберту Аршавировичу, г. Астрахань (ИНН 301600348713, ОГРН 304301624300105),

об обязании ответчика возвратить истцу оборудование: зонт 4-м. "Карлсберг" стоимостью 23 150 рублей 00 копеек, зонт 4 м. "Туборг" стоимостью 23 150 рублей 00 копеек и взыскании пени за невозврат арендованного оборудования по договору от 06.04.2011 N 176/11 в сумме 20 325 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания" (далее - истец, ООО "Астраханская пивная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Авагимяну Альберту Аршавировичу (далее - ответчик, ИП Авагимян А.А.) с иском о взыскании стоимости арендованного невозвращенного оборудования по договору субаренды от 06.04.2011 в сумме 46 300 руб. и пени в сумме 20 325 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска по первому пункту просительной части искового заявления и просил обязать ответчика возвратить истцу оборудование, переданное по договору субаренды от 06.04.2011: зонт 4 м. "Карлсберг" стоимостью 23 150 рублей 00 копеек, зонт 4 м. "Туборг" стоимостью 23 150 рублей 00 копеек.

Изменение предмета иска по первому пункту просительной части искового заявления принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2013 года требования истца удовлетворены. Суд обязал ИП Авагимяна А.А. возвратить ООО "Астраханская пивная компания" оборудование: зонт 4 м. "Карлсберг" стоимостью 23 150 руб. и зонт 4 м. "Туборг" стоимостью 23 150 руб., с ИП Авагимяна А.А. в пользу ООО "Астраханская пивная компания" за невозврат арендованного оборудования по договору от 06.04.2011 N 176/11 взысканы пени в сумме 20 325 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 665 руб. Кроме того, с ИП Авагимян А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 335 руб.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о прекращении действия договора с 31 марта 2012 года, считает, что по условиям пункта 4.1 договора субаренды данный договор является действующим, а потому у ИП Авагимяна А.А. не возникло обязанности по возврату оборудования и, как следствие, не имелось оснований для начисления суммы пени в связи с несвоевременным возвратом оборудования. В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что в связи с нежеланием истца исполнять обязательства по договору субаренды ответчик не возражает возвратить арендованное имущество, а потому просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Авагимяна А.А. суммы пени.

ООО "Астраханская пивная компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ИП Авагимян А.А., представитель ООО "Астраханская пивная компания не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.10.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В просительной части апелляционной жалобы её податель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Авагимяна А.А. суммы пени, при этом из содержания жалобы следует, что ответчик считает договор субаренды действующим, в связи с чем полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату оборудования и, как следствие, отсутствуют основания для начисления по договору субаренды суммы пени. При этом податель жалобы указал, что не возражает возвратить арендованное имущество по той причине, что истец не желает исполнять обязательства по договору субаренды.

Установив, что апелляционная жалоба содержит доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в просительной части апелляционной жалобы, основываясь на положениях абзаца 4 пункта 25 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, во избежание противоречий между обжалуемым решением суда первой инстанции, его резолютивной части и настоящим судебным актом, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (поставщик) и ООО "Астраханская пивная компания" (дистрибьютор) заключен договор N ДДР-03-11-002/11 от 16.02.2011 сроком действия с 16.02.2011 по 15.02.2013 (л.д. 55-76).

В этот же день 16.02.2011 между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (поставщик) и ООО "Астраханская пивная компания" подписано дополнительное соглашение N 2 по передаче оборудования к договору N ДДР-03-11-002/11 от 16.02.2011, согласно которому поставщик обязуется передать во временное пользование на безвозмездной основе оборудование согласно акту приема-передачи оборудования, а дистрибьютор обязуется эксплуатировать его в соответствии с его целевым назначением, а по окончании действия договора вернуть его в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. (т. 1, л.д. 83-84).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 16.02.2011 наименование и количество оборудования, адрес установки оборудования, а также сроки передачи оборудования, указываются в актах приема-передачи оборудования.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" передало ООО "Астраханская пивная компания" оборудование по акту приема-передачи от 16.02.2011 (т. 1, л.д. 108-139).

Право собственности на оборудование согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 2 от 16.02.2011 принадлежит поставщику.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 16.02.2011 дистрибьютор имеет право передавать оборудование во временное пользование третьим лицам только при условии предварительного письменного уведомления поставщика и получения согласия. На условиях, аналогичных настоящему соглашению.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" дало ООО "Астраханская пивная компания" право сдавать оборудование, арендованное у компании Балтика (дополнительное соглашение N 2 от 16.02.2011) на всей территории Астраханской области при заключении договоров на поставку пива третьим лицам (т. 2, л.д. 6).

06.04.2011 между ООО "Астраханская пивная компания" (арендатор) и ИП Авагимяном А.А. (субарендатор) заключен договор субаренды N 176/11 (далее - договор субаренды), по условиям пункта 1.1. которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование (аренду) оборудование в составе согласно приложения N 1 для продажи продукции ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (т. 1, л.д. 17-18).

Согласно пункту 2.1.1. договора субаренды арендатор обязан передать в течение 5 дней после заключения договора оборудование, указанное в пункте 1.1. по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Оборудование в количестве 5 штук передано субарендатору по акту приема-передачи оборудования от 06.04.2011, являющемуся Приложением к договору, в том числе, зонт 4 м. "Карлсберг" стоимостью 23 150 руб. и зонт 4 м. "Туборг" стоимостью 23 150 руб. (т. 1, л.д. 19).

Пунктом 2.2.3. договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора возвратить оборудование арендодателю по истечении срока аренды или досрочного расторжения в течение 5-ти дней по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Срок действия договора субаренды определен сторонами в пункте 4.1., в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.03.2012. Если за десять дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то в этом случае договор считается продленным на тех же условиях на период с 01.01 по 31.12 следующего года.

Пунктом 5.5 договора субаренды предусмотрено, что за невозврат оборудования в сроки, установленные пунктом 2.2.3 договора, субарендатор платит арендатору пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

29.03.2013 ООО "Астраханская пивная компания" направило в адрес ИП Авагимяна А.А. претензию с просьбой в срок до 15.04.2013 произвести возврат оборудования или оплатить стоимость оборудования в сумме 46 300 руб. (т. 1. л.д. 15-16).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил оборудование, стоимость оборудования не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования об обязании возвратить оборудование, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении с 31.03.2012 действия договора субаренды и возникновении у ответчика на основании пункта 2.2.3 договора субаренды обязанности возвратить оборудование в течение 5 дней с момента прекращения договора субаренды. Установив отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцу оборудования в установленный договором субаренды срок, суд первой инстанции счел правомерным начисление истцом суммы пени, рассчитанной на основании пункта 5.5 договора субаренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о прекращении с 31.03.2012 действия договора субаренды основаны на неправильном применении норм материального права, условий договора субаренды и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае срок действия договора субаренды определен сторонами в пункте 4.1., который составляет с момента подписания его обеими сторонами (06.04.2011) и до 31.03.2012. При этом стороны оговорили, что если за десять дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то в этом случае договор считается продленным на тех же условиях на период с 01.01 по 31.12 следующего года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до истечения срока действия договора субаренды (31.03.2012) ни одна из сторон не заявила о его расторжении, после 31.03.2012 субарендатор продолжил использование оборудования без возражений со стороны арендатора.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Претензия ООО "Астраханская пивная компания", направленная в адрес ИП Авагимяна А.А., содержащая указание на необходимость возврата оборудования в срок до 15.04.2013, датирована 29.03.2013, то есть спустя год после 31.03.2012, а потому не является доказательством соблюдения условия, установленного пунктом 4.1. договора субаренды, в соответствии с которым стороны предусмотрели порядок прекращения действия договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следуя правилу о буквальном толковании условий пункта 4.1. договора субаренды, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что за десять дней до окончания договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор с субаренды считается продленным на тех же условиях на период с 01.01 по 31.12 следующего года, то есть в данном случае на период по 31.12.2012.

До истечения срока действия договора субаренды (31.12.2012) ни одна из сторон вновь не заявила о его расторжении, после 31.12.2012 субарендатор продолжил использование оборудования без возражений со стороны арендатора. В связи с чем, в силу положений пункта 4.1. договора субаренды договор считается продленным на тех же условиях на период с 01.01 по 31.12 следующего года, то есть на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

С учетом абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора субаренды, заключенного в период действия договора N ДДР-03-11-002/11 от 16.02.2011, заключенного между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и ООО "Астраханская пивная компания" со сроком действия до 15.02.2013, не может превышать этот срок.

Однако доказательств того, что договор N ДДР-03-11-002/11 от 16.02.2011, по которому ООО "Астраханская пивная компания" предоставлено в аренду спорное оборудование, был расторгнут сторонами 15.02.2013 либо прекратил свое действие по каким-либо основаниям с иной даты, в материалах настоящего дела нет.

Следовательно, правовых оснований для вывода о прекращении действия договора субаренды в связи с прекращением договора N ДДР-03-11-002/11 от 16.02.2011, не имеется, равно как не имеется оснований делать вывод о прекращении действия договора субаренды по иным основаниям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в установленном порядке не были совершены действия, направленные на прекращение договора субаренды, ни одна из сторон не заявляла о его расторжении, субарендатор после 31.03.2012, а затем после 31.12.2012 продолжал использование оборудования без возражений со стороны арендатора, в силу положений пункта 4.1. договора субаренды данный договор продлен на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Предусмотренная частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, наступает у арендатора (субарендатора) при прекращении договора аренды (субаренды).

Поскольку между сторонами существуют субарендные отношения, которые в установленном законом и (или) договором порядке не прекращены и являются действующими, то указанная выше обязанность по возврату арендованного имущества у субарендатора не наступила.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие правовых оснований для предъявления в судебном порядке требования к ответчику о возврате оборудования, переданного по договору субаренды.

Следовательно, оснований для применения к субарендатору мер ответственности в порядке пункта 5.5 договора субаренды, в соответствии с которым за невозврат оборудования в сроки, установленные пунктом 2.2.3 договора, субарендатор платит арендатору пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, и начисления истцом соответствующей суммы пени, у ООО "Астраханская пивная компания" не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате оборудования, переданного по договору субаренды от 06.04.2011: зонт 4 м. "Карлсберг" стоимостью 23 150 рублей 00 копеек, зонт 4 м. "Туборг" стоимостью 23 150 рублей 00 копеек, и о взыскании с ответчика пени в сумме 20 325 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, относит их на ООО "Астраханская пивная компания".

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование неимущественного характера (о возврате арендованного имущества) и имущественного характера (взыскание пени в сумме 20 325 руб. 70 коп.).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование, что соответствует разъяснению, приведенному в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации всего за требование имущественного и неимущественного характера истец должен был уплатить 6 000 руб.

Истец за рассмотрение исковых требований по платёжному поручению N 854 от 26.06.2013 уплатил 2 665 руб. (т. 1, л.д. 8).

Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу состоялся не в пользу истца, с него в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 3 335 руб., а также судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "29" августа 2013 года по делу N А06-4620/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 3 335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Авагимяна Альберта Аршавировича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак