Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 08АП-8736/13

город Омск

12 ноября 2013 г.

Дело N А75-9699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8736/2013) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 (судья Зубакина О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2010 по делу N А75-9699/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" (ОГРН 1046601122919, ИНН 6620009903) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (ОГРН 1028600940610, ИНН 8603083844), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (ОГРН 1077758756195, ИНН 7704657540), о взыскании 15 974 313 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" - представитель Рычков А.П. по доверенности N 7/13 от 05.08.2013, представитель Тихомиров А.Н. по доверенности N 7/14 от 05.08.2013,

от закрытого акционерного общества "Нижневартовскбурнефть", общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" (далее - ООО "Урал-Истоксервис") 06.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (далее - ЗАО "Нижневартовскбурнефть") о взыскании 15 974 313 руб. 19 коп. по договору оказания услуг по обеспечению ТМЦ от 25.05.2007 N 17-266, в том числе 15 874 313 руб. 19 коп. задолженности по оплате поставленных ТМЦ и 100 000 руб. неустойки.

Возражения ответчика при рассмотрении спора были основаны на оплате товара в полном объеме третьему лицу - ООО "Евротрейд" по письму истца от 04.08.2008 N 27-Нв.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2010 по делу N А75-9699/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии письма N 27-Нв от 04.08.2008, в котором истец указал на необходимость перечисления спорной суммы по соответствующим реквизитам другому юридическому лицу (ООО "Евротрейд"), управомоченным лицом на принятие исполнения обязательства по оплате в соответствии со статьей 312 ГК РФ явилось ООО "Евротрейд". Суд первой инстанции признал, что таким образом истец выразил волю на изменение (переадресацию) получателя денежных средств при исполнении договора оказания услуг по обеспечению ТМЦ от 25.05.2007 N 17-266, не выбывая при этом сам из обязательства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда первой инстанции от 20.12.2010 по делу N А75-9699/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2010 решение суда первой инстанции от 20.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2011 по настоящему делу оставлены в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2011 N 15212/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.

В порядке главы 37 АПК РФ ООО "Урал-Истоксервис" 12.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 20.12.2010 по делу N А75-9699/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении истец ссылается на то, что в результате проведенной в рамках уголовного дела N 200912003/48 повторной почерковедческой экспертизы (заключение от 08.04.2013) установлено, что в письме от 04.08.2008 N 27-Нв подпись от имени директора ООО "Урал-Истоксервис" Мухаметгалеева А.Г., расположенная в строке "Директор", выполнена не самим Мухаметгалеевым А.Г., а иным лицом (вероятно, Ильиной Р.П.) с подражанием его подписи. По утверждению истца, данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством (существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю) и основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, так как, по мнению истца, доказывает, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Евротрейд" произошло не по поручению ООО "Урал-Истоксервис", а в результате совершенного преступления (л.д.4-7 т.6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу N А75-9699/2010 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 12.08.2013, ООО "Урал-Истоксервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и подчеркивает, что требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано им на положениях пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Истец утверждает, что почерковедческая экспертиза по уголовному делу N 200912003/48 содержит в себе информацию о факте подделки подписи руководителя ООО "Урал-Истоксервис", а также вероятностный вывод о том, что подпись могла быть выполнена Ильиной Р.П. с подражанием его подписи. При этом Ильина Р.П. являлась кладовщиком ООО "Урал-Истоксервис" и имела доступ к печати общества, оттиск которой был на письме от 04.08.2008 N 27-Нв. Истец полагает, что при наличии у него соответствующей информации при рассмотрении настоящего дела, Ильина Р.П. могла быть привлечена в качестве свидетеля и её пояснения могли оказать влияние на решение по делу. Как считает истец, обстоятельство, на которое он ссылается, обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, а именно: способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не было и не могло быть известно заявителю, существовало на момент вынесения судебного акта.

Представители ЗАО "Нижневартовскбурнефть" и ООО "Евротрейд" в судебное заседание не явились. Из имеющейся в материалах дела выписки (л.д.42 т.6) усматривается, что в отношении ООО "Евротрейд" (ИНН 7704657540) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из реестра.

В соответствии частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Представители ООО "Урал-Истоксервис" приняли участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

От ЗАО "Нижневартовскбурнефть" в электронном виде до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами несвоевременного направления лицам, участвующим в деле.

Представители истца пояснили суду апелляционной инстанции, что с отзывом не ознакомлены, поскольку его не получали, возражали против приобщения отзыва к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции представителей истца на основании части 2 статьи 9, части 3 статьи 65, части 1 статьи 266, статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела отзыва ЗАО "Нижневартовскбурнефть" на апелляционную жалобу. Учитывая, что отзыв поступил в электронном виде, документ заявителю не возвращается (параграф 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.2011 N 1).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве правового основания поданного заявления истец указывает пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Фактические обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость пересмотра судебного акта, составляют обстоятельства подписания письма от 04.08.2008 N 27-Нв неуполномоченным лицом с подражанием подписи директора ООО "Урал-Истоксервис" согласно заключению почерковедческой экспертизы от 08.04.2013 в рамках уголовного дела N 200912003/48.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец оспаривал подписание письма от 04.08.2008 N 27-Нв директором ООО "Урал-Истоксервис". Данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции и соответствующие доводы истца оценивались судом при вынесении решения по делу с учётом представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе заключения эксперта от 04.05.2009 N 710, 711 по уголовному делу N 200912003/48 (л.д.64-69, 76-78 т.4), содержащего вывод о невозможности установить исполнителя подписи от имени директора Мухаметгалеева А.Г.

Согласно протоколу судебного заседания от 23-30 ноября 2010 г. (л.д. 87-89 т.4), при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не поддержал свое ходатайство о проведении в рамках настоящего арбитражного дела почерковедческой экспертизы подписи директора на вышеуказанном письме, представив названное выше заключение эксперта по уголовному делу.

Повторная экспертиза по уголовному делу N 200912003/48 (заключение от 08.04.2013), в рамках которой получены выводы о том, что в письме от 04.08.2008 N 27-Нв подпись от имени Мухаметгалеева А.Г., расположенная в строке "Директор", выполнена не самим Мухаметгалеевым А.Г., а также вероятностный вывод о том, что указанная подпись выполнена Ильиной Р.П. с подражанием подписи Мухаметгалеева А.Г., является лишь одним из доказательств, приводимым истцом в подтверждение своих доводов, заявленных при рассмотрении настоящего дела по существу, но не доказанных в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако, такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Представление нового доказательства в отношении фактических обстоятельств, которые исследовались судом при разрешении спора, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от того, способно ли такое доказательство повлиять на решение суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Урал-Истоксервис" о том, что при оценке заключения эксперта от 08.04.2013 по уголовному делу N 200912003/48 арбитражным судом могут быть исследованы обстоятельства подписания письма от 04.08.2008 N 27-Нв, а также обстоятельства, связанные с использованием печати общества при его подписании и наличием доступа к ней неуполномоченного лица, что может повлиять на выводы суда по существу спора.

Наличие основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в контексте статьи 311 АПК РФ правовое значение для признания обстоятельства вновь открывшимся придано вступившему в законную силу приговору суда, которым установлена фальсификации доказательства, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ). Однако такое обстоятельство в настоящем деле отсутствует.

В связи с указанным определение суда первой инстанции от 12.08.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу N А75-9699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков