Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-35450/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-90771/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Русь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-90771/2013, принятое судьей Дранко Л.А. (79-495)

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (109029, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 31)

к ООО ЧОП "Русь"

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Власов А.Н. по доверенности N 94 от 28.12.2012;
от ответчика:	Мягчилова И.С. по доверенности от 25.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Русь" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2013 ЦАО N 0571043.

Решением суда от 09.09.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при проверке информации, поступившей из ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении ООО ЧОП "РУСЬ", заявителем установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 3 "г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", 2 (два) работника ООО ЧОП "РУСЬ" осуществляли охранные услуги на объекте охраны ООО "Букмекер Паб", расположенном по адресу: г. Москва, пл. Тверской Заставы, д. 3, не имея в наличии личной карточки охранника.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы органов внутренних дел.

Согласно ч. 3 п. 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приложением N 2 к приказу МВД России от 29.09.2011 N 1039 "Об утверждении Административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника" предусмотрено, что для получения личной карточки работник организации, руководитель (представитель) организации подает заявление (приложение N 5 к Административному регламенту) в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации.

В силу п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11; частью 3 статьи 11.4; частями 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере - от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КРФоАП, инспектором 3 отделения МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Власовым А.Н. 13.06.2013 в отношении Общества с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 0571043 (Приложение л.д. 1) по форме, утвержденной приказом ГУВД г. Москвы от 28.04.2006 N 261, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: "юридическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)".

Полномочия должностного лица МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрены пунктом 1 части. 1 статьи. 28.3 КоАП РФ и пунктом 4.5 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию".

Согласно объяснениям законного представителя юридического лица, указанным в протоколе об административном правонарушении от 13.06.3013, законный представитель юридического лица генеральный директор ООО ЧОП "РУСЬ" Шаркун Д.Н. признал нарушение юридическим лицом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ЧОП "Русь" имело возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных вышеуказанными нормативными требованиями, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1. Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что под днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Данное правонарушение выявлено заявителем 11.06.2013., по факту его выявления составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2013,таким образом, на дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в три месяца, не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.4 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-90771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин