Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-32241/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-1267/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Старостина А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2013 г.

по делу N А40-1267/2013

по иску ИП Старостина А.В.

к ООО "Пиквардо Рус"

о взыскании 115 000, 00 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иваницкий Д.В. (по доверенности от 29.12.2012)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Старостин Андрей Владимирович обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиквадро Рус" о взыскании 727 000 руб. задолженности и 179 932 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 16 августа 2003 года в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств существования между сторонами сделки купли-продажи товара, в связи с чем посчитал требования о взыскании 727 000 руб. - задолженности за поставленный товар и 179 932 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не подлежащим удовлетворению.

Во взыскании 115 000 руб. - неосновательного обогащения (согласно только мотивировочной части) суд отказал, так как данные денежные средства получены ответчиком по договору комиссии N 69П от 09.06.2009 г.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Во исполнение определения N 09АП-32241/2013 от 09 сентября 2013 года истцом представлена мотивированная апелляционная жалоба, из чего усматривается, что истец извещен о судебном заседании, назначенном на 17 октября 2013 года в 14 час. 00 мин.

По мнению заявителя жалобы, судом не применены положения ст.ст. 454, 486 ГК РФ, что, в свою очередь, привело к неверной оценке доказательств передачи товара ответчику (поручения экспедитору, экспедиторские расписки, акты приема-передачи груза). Судом не рассмотрен отказ от иска в части взыскания 115 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16 августа 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец указывает, что 14.01.2010 г. направил в г. Москву торговое промышленное оборудование (прилавки, стойки барные, холодильное оборудование) на общую сумму 727 000 руб., что подтверждается накладными на ТЭУ N NЕк-1993 и Ек-19934., а 21.01.2010 г. ответчик получил вышеуказанное оборудование, что по мнению истца подтверждается накладной NЕк-19932 от 21.01.2010 г., NЕК-19934 от 21.01.2010 г., актами приемки-передачи груза от 21.01.2010 г. и доверенностью NПР 0000004 от 21.01.2010 г.

Поскольку вышеуказанная задолженность не оплачена ответчиком, истец просил взыскать ее, в судебном порядке.

Ответчик иск не признал, ссылается на то, что передача вышеуказанного имущества являлась возвратом торгового оборудования, ранее переданного ответчиком истцу для осуществления им торговой деятельности, после прекращения коммерческих отношений.

Так, материалы дела свидетельствуют, что 01.08.2008 г. между истом и ответчиком заключен договор N 46/П от 01.08.2008 г., согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца товар под товарным знаком Piquadro (Пиквадро), Италия: бизнес - аксессуары, кожгалантерейные изделия, другую продукцию в количестве, ассортименте и в сроки предусмотренные заказами, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

Кроме того, между сторонами заключен договор комиссии N 69/П от 09.06.2009 г, согласно которому истец обязался от своего имени, но за счет ответчика осуществлять реализацию товара с товарной маркой Piquadro (Пиквадро), Италия.

Истец являлся региональным дистрибьютором товаров под товарным знаком Piquadro (Пиквадро) в частности реализовывал товары в монобрендовом магазине расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д.46, что подтверждается официальным письмом от 21.01.2013 г. ООО "Инвестторгстрой", являющегося собственником торгового центра.

В целях привлечения потребителей, обеспечения узнаваемости бренда и по требованию итальянской компании Piquadro S.p.A официальным дистрибьютором которой являлся ответчик, для единой политики по стилю и дизайну, ответчик закупал специализированное оборудование у производителя и по мере необходимости на безвозмездной основе передает его своим региональным представителям.

Так, конкретное торговое оборудование истца было приобретено у ООО "Слим Сити" на основании договора поставки торгового оборудования N б/н от 15.08.08г. и товарной накладной N ПР 00000025 от 20.08.2008 г., что подтверждается официальным письмом производителя от 12.02.2013 г. Далее на безвозмездной основе оборудование было передано другому региональному дистрибьютору ИП Мелещенко на основании договора торгового франчайзинга N 22/п от 24.07.08г., а в последствии истцу.

Ссылка истца на то, он передал ответчику груз на основании поручений экспедитору, актов приема-передачи грузов, верно признана судом необоснованной, поскольку вышеуказанные документы являются не надлежащими доказательствами заключения договора поставки товара.

Согласно ст.ст. 455, 465 ГК РФ договор купли-продажи движимого имущества считается заключенным, если позволяет установить наименование и количество товара.

Между тем, в материалах дела отсутствует как договор в форме единого документа, так и переписка сторон, из которой усматривалось бы однозначная оферта истца, свидетельствующая о его намерении продать ответчику конкретный товар в определенном количестве, и акцепт ответчика, выражающий волеизъявление приобрести у истца определенное количество товара.

При таких обстоятельствах утверждение истца о свершении разовой сделки купли-продажи товара (ст.153 ГК РФ) отклоняется судебной коллегией.

При этом таким доказательством не могут служить поручения экспедитору, экспедиторские расписки (накладная на ТЭУ) N Ек-19932 от 14.01.2010 г., (накладная на ТЭУ) N Ек -19934 от 14.01.2010 г., акты приема-передачи груза от 21.01.2010 г., поскольку данный комплект документов свидетельствует лишь о наличии между истцом как клиентом, экспедитором и ответчиком, как грузополучателем, отношений по доставке груза (Глава 41 ГК РФ), что, в свою очередь, не может подтверждать наличия состоявшейся между истцом и ответчиком сделки купли-продажи определенного сторонами количества товара (ст.ст. 153, 154, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ).

В этой связи в иске о взыскании задолженности в сумме 727 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 932 руб., заявленным по основаниям не оплаты переданного по договору купли-продажи товара, отказано правомерно.

Утверждение ответчика о том, что судом не были учтены окончательные уточнения заявленных требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом в заседании от 18 июля 2013 года вынесено протокольное определение со ссылкой на ст.49 АПК РФ о рассмотрении спора только по требованию о взыскании 727 000 руб. задолженности и 179 932 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, что однозначно следует из взыскания с истца госпошлины за рассмотрение иска в размере 21 238,64 руб., соответствующей требованиям о взыскании 727 000 руб. - долга и 179 932 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы, содержащиеся в абзацах N 1 - 5 на странице 3 мотивировочной части решения, сделанные в отношении требования о взыскании 115 000 руб. неосновательного обогащения, от которого истец отказался в судебном заседании 18 июля 2013 года (п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N36).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от"16" августа 2013 г. по делу А40-

1267/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая