Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 12АП-9431/13

г. Саратов

11 ноября 2013 г.

Дело N А12-17042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "общество с ограниченной ответственностью "Ломбард" и компания" (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 27, ОГРН 1023402017660, ИНН 3435029995)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу N А12-17042/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Коммандитного товарищества "общество с ограниченной ответственностью "Ломбард" и компания" (404111, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Энгельса, 27, ОГРН 1023402017660, ИНН 3435029995)

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Корневу Александру Вадимовичу (Волгоградская область, г. Волжский)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Волжский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы по Волгоградской области (44130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 1),

Управление муниципальным имуществом администрации городского-округа Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 21, ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "ООО "Ломбард" и компания" (далее товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Корнева Александра Вадимовича от 28.06.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 83970/13/03/34.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Корнева Александра Вадимовича, представителей Коммандитного товарищества "общество с ограниченной ответственностью "Ломбард" и компания", Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации городского-округа Волжский Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 по делу N А12-29111/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, удовлетворены исковые требования Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о выселении Коммандитного товарищества "ООО "Ломбард" и компания" из нежилого помещения площадью 248,5 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 27.

Арбитражным судом Волгоградской области 22.05.2012 выдан исполнительный лист N АС 005725939.

Судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Корневым А.В. вынесено постановление от 17.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 83970/13/03/34 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-29111/2012. Предмет исполнения - выселение Коммандитного товарищества "ООО "Ломбард" и компания" из нежилого помещения общей площадью 248,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Энгельса, 27.

В пункте 2 постановления от 17.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 83970/13/03/34 Коммандитному товариществу "ООО "Ломбард" и компания" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Коммандитное товарищество "ООО "Ломбард" и компания" предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительских сбор.

Из представленных документов усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника 20.06.2013.

В установленный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств невозможности исполнения в определенный законом срок не представлено судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2013 в размере 5000 руб.

Товарищество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виде необоснованного возложения обязанности по уплате исполнительского сбора.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, заявителем не представлено доказательств исполнения постановления от 17.06.2013 в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о предоставлении определением арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2013 г. по делу N А12-29111/2012 отсрочки исполнения решения от 30.01.2013 г. Законность постановления от 28.06.2013 г. о взыскании исполнительского сбора оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Исходя из указанной нормы права, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются не с момента обращения должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, а с момента принятия по данному заявлению судебного акта и вступления его в силу.

Приостановление судом исполнительного производства 05.08.2013 не может являться уважительной причиной для неисполнения судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом - до 27.06.2013 г.

С учетом изложенного, условия для признания оспариваемого акта недействительным в порядке ст. 201 АПК РФ отсутствуют, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 г. о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу N А12-17042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "общество с ограниченной ответственностью "Ломбард" и компания" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской