Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-18592/13

г. Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А72-4368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им. 1 Мая - председатель Гусев В.Н., и представитель Пискунов Н.Б., доверенность от 26.04.2013 г.,

от ИП Данилова Ю.М. - представитель Гогиян Г.А.,

Блинкова И.Н., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им. 1 Мая на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2013 по делу N А72-4368/2013 (судья Рыбалко И.В.) по иску ИП Данилова Юрия Леонтьевича к Рыболовецкому сельскохозяйственному кооперативу им. 1 Мая о взыскании 582630 руб. 56 коп,

и встречному исковому заявлению Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им. 1 Мая к ИП Данилову Юрию Леонтьевичу о признания договора возмездного оказания услуг (розыск имущества) N 01/08 от 01.08.2012 г. и договора возмездного оказания услуг (охрана имущества) N 13/08 от 13.08.2012 г. недействительными,

с участием третьих лиц: Блинковой Ольги Николаевны, Ардашева Александра Михайловича, арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны, ОАО "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилов Юрий Леонтьевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Рыболовецкому сельскохозяйственному кооперативу им.1 Мая (далее ответчик), о взыскании 120 976 руб. 56 коп. по договору возмездного оказания услуг (розыск имущества) N 01/08 от 01.08.2012 г.; 381 654 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания услуг (охрана имущества) N 13/08 от 13.08.2012 г.; 80 000 руб. 00 коп. по договору уступки права требования N1 от 25.03.2013 г.

Определением от 22.04.2013 в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Блинкова Ольга Николаевна.

Определением от 31.05.2013 г. Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству встречное исковое заявление Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им.1 Мая к индивидуальному предпринимателю Данилову Юрию Леонтьевичу о признании договора возмездного оказания услуг (розыск имущества) N 01/08 от 01.08.2012 г. и договора возмездного оказания услуг (охрана имущества) N 13/08 от 13.08.2012 г. недействительными.

Определением от 10.06.2013 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ардашева Александра Михайловича; Крылова Александра Юрьевича; арбитражного управляющего Богданову Галину Николаевну; Открытое акционерное общество "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Данилова Юрия Леонтьевича удовлетворены.

Суд взыскал с Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им.1 Мая в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Юрия Леонтьевича 582 630 руб. 56 коп. основного долга и 14 652 руб. 61 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им.1 Мая оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рыболовецкий сельскохозяйственный кооператив им.1 Мая просит решение суда от 23 сентября 2013 отменить в части удовлетворения исковых требований, считая, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Встречный иск просит удовлетворить, так как оспариваемые сделки являются ничтожными.

В судебном заседании председатель кооператива Гусев В.Н., представитель, доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель индивидуального предпринимателя Данилова Ю. Л., Блинкова О.Н. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считают законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 23 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4464/2011 от 14.02.2012 г. Рыболовецкий сельскохозяйственный кооператив им. 1 Мая признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Богданова Г.Н.

01.08.2012 г. между Рыболовецким сельскохозяйственным кооперативом им. 1 Мая (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Богдановой Г.Н. и Индивидуальным предпринимателем Даниловым Юрием Леонтьевичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (розыск имущества) N 01/08, согласно которому Исполнитель, действуя в интересах Заказчика в рамках его заданий, обязуется оказать за вознаграждение услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора N 01/08 от 01.08.2012 г. стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется осуществить розыск имущества, указанного в п. 1.3 настоящего Договора, принадлежащего Заказчику, и осуществить его транспортировку до места нахождения Заказчика за счет Заказчика.

Предметом настоящего договора являются рыбопромысловый теплоход "Агат" идентификационный номер В-26-5619 и рыбопромысловый теплоход "Топаз-1" идентификационный номер В-26-5620, которые в соответствии со свидетельствами о праве собственности от 15.10.2010 г. серии ТВ N 0005615 и от 15.10.2010 г. серии ТВ N 0005617 принадлежат Рыболовецкому сельскохозяйственному кооперативу им. 1 Мая на праве собственности (т.1. л.д.11-13).

За выполнение услуг, указанных в договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно (п.4.1. договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 13.08.2012 г. Исполнитель оказал услугу в соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг (розыска имущества) N 01/08 от 01.08.2012 г., а Заказчик принял результат оказанной услуги. Расходы Исполнителя, связанные с осуществлением данной услуги (расходы на топливо) составляют 110 976 руб. 56 коп., в т.ч.НДС (пункты 3, 4 акта -т.1 л.д.14).

Как указано в п.2 акта приемки оказанных услуг от 13.08.2012 г., Исполнитель произвел розыск и осуществил транспортировку к месту нахождения Заказчика следующего имущества:

- рыбопромысловый теплоход "Топаз-1", идентификационный номер В-26-5620, габаритный размеры: длина - 15,00 м, ширина - 4, 90 м, осадка в грузу - 1,42 м, что также подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно от 15.10.2010 г., N TBN0005617, выданном Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- рыбопромысловый теплоход "Агат", идентификационный номер В-26-5619, габаритный размеры: длина - 15,00 (м), ширина - 4,90 (м), осадка в грузу - 1,42 (м), что также подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно от 15.10.2010 N 26-625, выданном Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

13.08.2012 г. между Рыболовецким сельскохозяйственным кооперативом им. 1 Мая (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Богдановой Г.Н. и Индивидуальным предпринимателем Даниловым Юрием Леонтьевичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (охрана имущества) N 13/08, согласно которому Исполнитель, действуя в интересах Заказчика, обязуется оказать за вознаграждение в период действия настоящего договора услуги по организации стоянки и охраны следующего имущества, принадлежащего Заказчику:

-рыбопромысловый теплоход "Топаз-1", идентификационный номер В-26-5620, габаритный размеры: длина - 15,00 м, ширина - 4, 90 м, осадка вгрузу - 1,42 м, что также подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно от 15.10.2010 г., N TBN0005617, выданном Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

-рыбопромысловый теплоход "Агат", идентификационный номер В-26-5619, габаритный размеры: длина - 15,00 (м), ширина - 4,90 (м), осадка в грузу - 1,42 (м), что также подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно от 15.10.2010 N 26-625, выданном Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно акту приема-передачи от 13.08.2012 г. Заказчик передал для организации стоянки и охраны Исполнителю имущество, указанное в договоре N 13/08 от 13.08.2012 г. (т.1 л.д.16).

Во исполнение договора N 13/08 от 13.08.2012 Индивидуальный предприниматель Данилов Ю.Л. оказал Рыболовецкому сельскохозяйственному кооперативу им. 1 Мая услуги по организации стоянки и охраны на общую сумму 381 654 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг N 1 от 31.08.2012 г., N 2 от 30.09.2012 г., N 3 от 31.10.2012 г., N 4 от 30.11.2012 г., N 5 от 31.12.2012 г., N 6 от 31.01.2013 г., N 7 от 28.02.2013 г., N 8 от 31.03.2013 г., подписанными сторонами без возражений (т. 1 л.д.17-20).

15.11.2012 г. между Рыболовецким сельскохозяйственным кооперативом им. 1 Мая (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Богдановой Г.Н. и Блинковой Ольгой Николаевной (Исполнитель) оформлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель, действуя в интересах Заказчика, обязуется оказать за вознаграждение в период действия настоящего договора комплекс юридических услуг с целью обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также с целью защиты прав и законных интересов арбитражного управляющего и должника на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. (т.2 л.д.33-35)

Перечень оказываемых по договору от 15.11.2012 услуг стороны предусмотрели в п.1.2. договора.

Согласно актам оказанных услуг от 31.12.2012 г. и от 01.04.2013 г. Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, оказанные за период с 15 ноября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. и за период с 01 января 2013 г. по 31 марта 2013 г. соответственно на общую сумму 81 100 руб. 00 коп. При этом, в договорах указаны конкретные услуги и оплата произведена по их выполнению.

01.04.2013 г. между Блинковой Ольгой Николаевной (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Даниловым Юрием Леонтьевичем (Исполнитель) оформлен договор уступки права требования N 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, принадлежащие Цеденту, к Рыболовецкому сельскохозяйственному кооперативу имени 1 мая (ИНН 7316001003, ОГРН 1027300930491) в размере 81 100 рублей за период с 15.11.2012 г. по 31.03.2013 г. (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 и 2.2 договора уступки права требования N 1 от 01.04.2013 г. размер, передаваемого Цессионарию права требования на дату заключения настоящего Договора, составляет 81 100 рублей. По договоренности сторон, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступаемые права требования по настоящему договору, денежные средства в размере 50 000 рублей.

По акту приема-передачи от 01.04.2013 г. Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы по исполнению договора уступки права требования (цессии) N 1 от 01.04.2013 г., подтверждающие задолженность должника (Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива имени 1 Мая):

-договор оказания юридических услуг от 15.11.2013 г.;

-акты оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 15.11.2013 г. (от 31.12.2012 г. и 01.04.2013 г.) (т.2 л.д.40).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования (цессии) N 1 от 01.04.2013 соответствует требованиям статей 384, 388, 389 Гражданского кодекса РФ и в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Определением суда от 04.04.2013 г. по делу N А72-4464/2011 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу о банкротстве Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива имени 1 Мая в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр (т.2 л.д.57-59).

Так как должник обязательства по оплате оказанных возмездных услуг не выполнил, истец - индивидуальный предприниматель Данилов Ю.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик - Рыболовецкий сельскохозяйственный кооператив имени 1 Мая оспаривает необходимость заключения вышеуказанных договоров на оказание услуг в процедуре конкурсного производства, заявив встречный иск о признании договоров возмездного оказания услуг на розыск имущества N 01/08 от 01.08.2012 и на охрану имущества N 13/08 от 13.08.2012 недействительными (ничтожными) сделками в связи с их мнимостью по ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ все недействительные сделки делятся на оспоримые (недействительны по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания их таковыми судом) и ничтожные (недействительны независимо от признания их таковыми судом).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы встречного иска о том, что сделки являются ничтожными (т.е. недействительными независимо от признания их таковыми судом) по признаку мнимости, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна".

Следовательно, в мнимой сделке отсутствует главный признак сделки - направленность на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Заключая мнимые сделки стороны совершают их лишь для вида, заранее зная, что они не будут исполнены; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены сделкой.

В связи с чем, положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В данном случае договора возмездного оказания услуг на розыск имущества N 01/08 от 01.08.2012 и на охрану имущества N 13/08 от 13.08.2012 заключены с целью их реального исполнения: оказания услуг и получения соответствующего вознаграждения, что подтверждается условиями договоров, актами выполненных работ, доказательствами установления места нахождения судов, их регистрации, транспортировки и помещения под охрану (т. 1 л.д. 11-15, т. 2 л.д. 37, 144-147), т.е. сделки и их исполнение послужили основанием возникновения для истца и ответчика новых гражданско-правовых отношений.

В подтверждение фактического совершения договоров возмездного оказания услуг N 01/08 (розыск имущества) от 01.08.2012 г. и N 13/08 (охрана имущества) от 13.08.2012 г. истец представил в материалы дела:

- видеозапись, зафиксировавшую пребывание судов "Агат" и "Топаз-1" на якорной стоянке в заливе близ с.Бектяшка Ульяновской области в период с 9 по 12 августа 2012 г.;

-договор N Сл-118/03 от 14.08.2012 г. поставки горюче-смазочных материалов (т.2 л.д.138-141), товарную накладную N 86 от 14.08.2012 г. и счет-фактуру N 86 от 14.08.2012 г. к данному договору на сумму 110 976 руб. 00 коп. (представитель истца пояснил, что оплата по накладной еще не производилась);

-договор на стоянку судна во внутренней акватории ОАО "Криушинский ССРЗ" от 13.08.2012 г., счет на оплату N 93 от 20.05.2013 г. на сумму 339 253 руб. 56 коп. (т.2 л.д.144- 146);

Также в суде первой инстанции были опрошены свидетели Иванцов Олег Анатольевич - работник Криушинского ССРЗ, осуществлявший охрану судов, в том числе "Агат" и "Топаз-1", который показал, что названные суда действительно были пришвартованы в акватории Криушинского судостроительно-судоремонтного завода в межнавигационный период 2012-2013 г.г., и Нардюшев Сергей Владимирович - сменный капитан теплохода "Рейдовый-11", на котором осуществлялся поиск и отбуксировка плавсредств "Агат" и "Топаз-1" к месту их последующей стоянки в акватории Криушинского ССРЗ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае надлежащих доказательств, в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ, в подтверждении доводов ответчика (заявителя по встречному иску) о том, что не было необходимости в заключении договоров, так как суда нашла полиция и они находились под охраной физических лиц (Крылова и Ардашева) документально и относительно к периоду конкурсного производства (август 2012 года) не представлено., а из материалов уголовного дела следует, что у указанных физических лиц суда находились до мая 2012 года.

Эти доводы ответчика опровергаются также и материалами дела, в частности, письменном сообщении конкурсного управляющего Богдановой Г.Г. в адрес УВД г.Сенгилей N 126 от 28.06.2012, в котором она сообщила, что "прибыв 13.06.2012 на территорию РСК им.1 Мая, вышеуказанных судов она не обнаружила, так как принятые на хранение рыбопромысловые теплоходы "Топаз-1" и "Агат" с места их нахождения исчезли." (т.2 л.д.128-129).

Из объяснений и письменных сообщений Богдановой Г.Н., содержащихся в отказном материале N 337/1843 (т.2 л.д.119-120, 130-131) следует, что в июне - июле 2012 года конкурсному управляющему не было известно, где находятся суда.

Следовательно, необходимость заключения вышеуказанных договоров в целях конкурсного производства (поиск и сохранность имущества) подтверждается документально.

Ссылка ответчика на то, что договора оказания услуг не были отражены в отчетах конкурсного управляющего, не являются доказательством ничтожности договоров, к тому же, совершенные сделки не требует одобрения собрания кредиторов должника и доказательств обратного суду не представлено, указанное обстоятельство является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Ссылка ответчика на ничтожность договоров оказания услуг по розыску и хранению, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление оперативно-розыскной деятельности, признается судебной коллегией необоснованной.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В ст.3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" перечислены виды охранных и сыскных услуг, которые осуществляются в целях выполнения детективной и охранной деятельность.

Из содержания договоров N 01/08 от 01.08.2012 г. и N 13/08 от 13.08.2012 г. следует, что оказанные услуги по установлению местонахождения судов и передача их под охрану не относятся к сыску и охране имущества в смысле Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, исполнитель - ИП Данилов Ю.Л. по розыску имущества, в свою очередь заключил договор N 00-1 от 01.08.2012 с Ганюшкиным А.Н., который имеет соответствующую лицензию (т. 2 л.д. 78-80).

Для сохранения имущества рыбопромысловые суда были отбуксированы и поставлены на отстой во внутренней акватории ОАО "Криушинский ССРЗ", в связи с чем и был оформлен договор от 13.08.2012 между ИП Даниловым Ю.Л. и ОАО "Криушинский ССРЗ" (т. 2 л.д. 144).

Все доводы ответчика свидетельствуют о том, что заключенные договора если и могут быть обжалованы, то как оспоримые сделки, т.е. их недействительность, согласно ст. 166, 167 ГК РФ подлежит доказыванию, они не являются ничтожными в силу прямого несоответствия закону, что является самостоятельным материально-правовым требованием и ответчиком такой иск не заявлялся.

Согласно п.4.2. договора возмездного оказания услуг (розыск имущества) N 01/08 от 01.08.2012 расходы, связанные с выполнением услуги оплачиваются Заказчиком Исполнителю в размере фактически понесенных расходов с момента представления

Пунктом п.5.2. договора N 01/08 от 01.08.2012 предусмотрено, что оплата вознаграждения и понесенных расходов Исполнителя, указанных в п.п.4.1-4.2 настоящего Договора, производится Заказчиком после 01.04.2013.

Согласно п.4.1. договора возмездного оказания услуг (охрана имущества) N 013/08 от 13.08.2012 стоимость услуг составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей в месяц, исходя из расчета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за единицу имущества, передаваемого на охрану. Исполнитель предоставляет акт выполненных работ ежемесячно.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении 5 рабочих дней работа считается принятой независимо от последующего решения Заказчика и подлежит обязательной оплате (п.4.2. договора N 013/08 от 13.08.2012).

Представленные в дело акты выполненных работ соответствуют требованиям ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ и обоснованных оснований к отказу в их оплате суду не представлено.

Возражений по факту оказания юридических услуг по договору от 15.11.2012, оказанных истцу Блинковой О.Н., суду не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося к третьих лиц.

Суду представлены доказательства необходимости и фактического выполнения услуг по розыску, хранения имущества, а также юридических услуг в ходе конкурсного производства, что исследовано и установлено судом апелляционной инстанции.

Поскольку выполненные услуги ответчиком своевременно оплачены не были, выводы суда о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (розыск имущества) N 01/08 от 01.08.2012 г. в размере 120 976 руб. 56 коп.; по договору возмездного оказания услуг (розыск имущества) N 13/08 от 13.08.2012 г. в размере 381 654 руб. 00 коп.; по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2012 г. (в совокупности с договором уступки права требования N 1 от 25.03.2013 г.) в размере 80 000 руб. 00 коп., являются обоснованным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 23 сентября 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2013 по делу N А72-4368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова